山西昌茂运输贸易公司与申某某等41人债务纠纷案

上诉人(原审被告)山西昌茂运输贸易公司。

法定代表人逯某，该公司董事长。

委托代理人陈振儒，山西晋尧律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)申某某等41人。

代表人申某某，男，X年X月X日出生，汉族，山西三维集团股份有限公司职工。

委托代理人朱某某，山西三维集团股份有限公司职工。

委托代理人田红青，山西韩红旗律师事务所律师。

原审被告逯某，1935年生，汉族，山西昌茂运输贸易公司董事长。

上诉人山西昌茂运输贸易公司因债务纠纷一案，不服临汾市中级人民法院(2001)临中法经初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理认定，1994年5月12日，逯某、范卫东、赵海梅三人共同出资35万元设立山西昌茂运输贸易公司，并在山西省工商行政管理局领取了企业法人营业执照。公司经营地址为太原市X街X号，经济性质为有限责任公司。1995年12月19日，该公司在山西省工商行政管理局申某变更经营地址为山西省洪洞县X街X号，其余事项未变。1994年10月间，昌茂公司扩股，股民由原三人扩为174人，出资249万元，其中有本案的原告41人，出资43万元，有昌茂公司出具的股金单据为证。以上事实昌茂公司均未在登记机关办理变更登记手续，新增加的注册资本也未经验资机构进行验资。同时昌茂公司召开股东会议，议定争取三年拿回本金以及有关公司的其他事宜。1996年元月20日，被告昌茂公司按本金的33%向股民第一次支付了红利，1997年4月27日，又按本金的20%向股民支付了红利，2001年1月20日又按本金的5%支付了红利。期间昌茂公司向部分股民退股还本，原告以集资还本期满为由向被告索要，形成诉讼。

原审法院认为，昌茂公司由原股东3人增至174人，违背了《公司法》关于设立有限责任公司2-50人人数的规定，同时该公司由原35万元注册资本增加至249万元，既未经验资机构进行验资，也未向工商部门申某变更登记，违背了《公司登记管理条例》关于变更登记的规定，其擅自增加股东、增加注册资本的行为，不受法律保护，法院不予认定。昌茂公司为购车皮向原告41人筹借资金，双方之间形成了借贷关系，昌茂公司理应支付原告本息。三次分红，均未超过银行同期贷款利率的四倍，应受法律保护。自2001年1月20日起，昌茂公司应偿还原告41人本息，逯某承担连带清偿责任。判决：1、昌茂公司偿还原告43万元本金及利息(时间从2001年1月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)；2、逯某承担连带清偿责任。

山西昌茂运输贸易公司不服临汾市中级人民法院上述民事判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人之间形成的法律关系是合伙关系而非借贷关系。1994年10月，昌茂公司扩股，股东由原三人变为174，出资额达249万元。当时，昌茂公司给股东出具的是股金凭证，其中就包括本案41名被上诉人的出资43万元。从此，昌茂公司就以有限责任公司和股份有限公司的法律规定进行运作，并于1996年1月20日、1997年4月27日、2001年1月20日分别按不同的比例向股东支付了三次红利。1995的12月19日，昌茂公司将经营地址变更登记后，因特殊情况，再未在工商行政管理机关进行年检注册登记，因此，扩股后的公司并非法律意义上的公司，而是一个个人合伙体，现被上诉人要求返还出资，是合伙纠纷，而非债务纠纷。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人申某某等41人未作书面答辩。

经审理查明，原审判决认定的事实都存在。另外，上诉人所称与被上诉人是合伙关系，但没有举出相应的证据。被上诉人也不予认可。逯某明确表示不交上诉费。