赡养纠纷案的一审代理词
赡养纠纷案的一审代理词
审判长、合议庭：
山西省鑫华律师事务所接受本案原告王朋的委托，并指派我们作为其代理人参加本案的诉讼。通过庭前的调查、了解、取证及今天的庭审，使我们对本案有了清楚的认识，现发表代理意见如下：
一、被告对原告未尽赡养义务，而且有虐待之嫌
76年原告同丈夫回到临汾，辛辛苦苦把孩子养大，原告对被告尤其疼爱和关心。1985年被告何江作为招女婿同被告刘芳结婚，婚后二被告同原告夫妻住在一起。87年原告丈夫去世，二被告同原告一起生活一直到原告起诉前。自原告的丈夫去世后，二被告对原告的态度日渐恶劣，而被告对原告时有打骂。其中对原告打骂最厉害的有87年一次、92年一次、96年一次，96年二被告因琐事对原告大打出手，将70多岁的原告推倒在地，导致原告腰椎出现问题，致使原告落下腿疼的毛病，以至以原告行走不便。原告这次住院也是因为腰椎问题。即便是这样原告对二被告还是一再迁就、百般忍让，毕竟是她的女儿，女婿，所以，原告实在在自己家住不下去，就到大女儿家住一段，然后又回到自己的家。谁知二被告对原告的忍让更是变本加厉，今年11月份二被告将原告居住的房屋门锁全部换掉，使得原告有家不能回，连自己的随身衣物及一些应及时报销的单据也拿不上，在万般无奈的情况下，为了能有一席居住的地方，原告将二被告起诉于人民法院。综上二被告不但以前不很好的赡养原告，而且现在还剥夺了原告的居住权。
二、被告所辩称的房屋所有权的取得，是违法的
原告同丈夫于67年回到临汾，一直住在兴隆巷6号长达20多年，并一直交纳着房租。92年由于城市改造，将原告居住的房屋拆除，并于93年还迁兴隆巷2号楼101室，被还迁人为刘趣亭。92年被告何江用欺骗的手段，以原告丈夫刘趣亭的名义同临汾市房地产管理局签订了《公房户搬迁协议》，而签字由何江代签。而原告丈夫刘趣亭早在1987年就已经去世，被告何江之所以这做，是因为他知道，作为公房承租人的是原告及其丈夫，房地产管理局是不会同何江签订协议的。93年二被告又用非法的手段将还迁房的名字改为被告刘芳。并于98年1月将房屋购买为其所有。而所有这一切作为承租人的原告却毫不知情，并每年给二被告1000元钱交纳房租。今年二被告将门锁换掉，将原告赶出家门。
《中华人民共和国城市房屋拆迁管理条例》第24条规定：“拆除出租住宅房屋，应当实行产权掉换，原租赁关系继续保持。”可见原告同其丈夫作为承租人，在还迁后仍然是合法的租赁人，二被告只是跟随原告生活，他们不具有租赁人的资格，所以被告私自将房屋租赁人改为自己显然是违法的。
三、原告对101室有合法的居住权，二被告对原告应履行赡养义务
《中华人民共和国婚姻法》第15条“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”
《中华人民共和国老年人权益保障法》第13条“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人迁居条件低劣的房屋老年人自有的或者承租的住房，子女或者其它亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。”
从二被告的答辩状以及二被告将原告赶出门后，对原告的生死不闻不问，连原告住院都一无所知的态度，可知二被告对原告没有丝毫的赡养愿望。
根据以上法律规定和本案事实，代理人认为法庭应判令二被告搬出101室，让原告搬入自己的房屋，以享晚年，并判令二被告承担赡养义务。
谢 谢
一九九八年十二月二十二日