签署分家单时部分人员属于残疾协议是否有效

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
赵某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割北京市海淀区A号院内北房3间、东房1间、西房1间、厕所1间、厨房1间；2、判令双方共同承担案件受理费。
事实及理由：赵某2011年3月2日与被继承人林某文登记结婚，婚前林某文于1989年9月22日经海淀区上庄乡政府批准，在家庭宅基地已经原有北房7间、东房2间、西房2间的基础上申请新建东房2间。根据建房申请审批表显示，申请人为林某文，家庭成员林某文、林某武（林某文兄长）、孙某（林某文母亲）。后该宅基地分割为两个院落，林某武和孙某一个院落地址为北京市海淀区A1号，含北房4间及对应院落内的房屋。林某文一个院落地址为北京市海淀区A号，含北房3间以及对应院落的房屋。
林某文A号院落现有北房3间、东房2间、西房2间、厨房1间、车库1间。2011年7月20日，林某文突发疾病，2019年4月15日被继承人林某文病逝。我认为，根据《中华人民共和国民法典》第1127条之规定，我作为被继承人林某文的配偶与林某（林某文前妻婚生子）均属于第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。我作为林某文的配偶，在林某文突发疾病多次住院治疗以及出院后休养过程中，我无论从经济上还是从看护照料林某文病后到死亡长达8年的起居生活上均尽了主要的扶养义务，依法应在法定继承份额的基础上多分得遗产。因双方在遗产继承上无法达成一致，且林某多次要求我搬离诉争的房屋，现我为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。

被告辩称
林某辩称，不同意赵某诉请，A号院内房产不属于遗产范围，赵某以法定继承为由主张分得自己的房产没有事实根据。A号院内房产已经在家庭协议中进行了分割，所有人进行了确定。综上，请求驳回赵某诉讼请求。

法院查明
孙某（1998年去世）与林父（2013年去世）原系夫妻，生有二子二女，即长子林某武（智力残疾4级，监护人林某霞）、次子林某文（残疾证显示肢体残疾2级）、长女林某娟、次女林某霞。孙某与林父于上世纪八十年代离婚。林某文与吕某（2006年去世）生育一子林某。2011年3月2日，赵某与林某文登记结婚。上世纪八十年代上庄乡社员建房申请审批表显示，申请人林某文，家庭成员孙某（户主）、林某文（次子）、林某武（长子），原有北房7间、东房2间、西房2间，同意宅院内建东房2间。2003年，林某文与吕某将上述宅院房屋翻建成北京市海淀区A号、A1号两个宅院，A号院内有北房3间、东房1间、西房1间、厕所1间、厨房1间。
2014年12月19日，林某娟、林某霞、林某武、林某文、赵某、林某签订协议书(以下简称分家协议)，协议书上显示林某文为限制行为能力人，认知功能障碍，协议书约定：一、A号、A1号院内所有房屋均归林某一人所有，林某文将该院内所有房屋份额无偿给予林某；二、林某武、林某文、赵某在A号宅院内居住至拆迁时或三人分别去世时止，另若林某文与赵某离婚时，赵某无权居住；三、A号宅院如遇国家腾退拆迁时，赵某仍与林某文共同生活，林某将赵某列为被安置人，按当时拆迁政策给予安置房一套，该房屋归赵某个人单独所有，并享有规定之内的拆迁款项；四、因林某文身体欠佳，赵某必须全力照顾好林某文的生活，腾出林某的精力做好自己的事业，如果赵某没有履行好对林某文的照顾，协议人均可撤销本协议，如果林某未按本协议履行，其他协议人也均可撤销本协议；五、林某武是智力残疾，无民事行为能力人，至该协议签订次日起，由林某对其履行赡养义务，担负生养死葬义务，林某武、林某文、林某娟、林某霞自愿放弃上述两个院内所拥有财产份额，均归林某一人所有，若林某未尽到赡养义务，林某武、林某娟、林某霞有权收回财产所有权；六、本协议签订时，2014年1月24日，林某文给赵某所立遗嘱自动撤销，不再有任何法律效力，今后也不得以各种理由赵某与林某文单方签订任何协议及遗嘱，一旦签订应属无效。
2016年4月17日，赵某与林某签订协议书（以下简称二人协议），双方就宅院如若拆迁达成协议：一、A号宅院内所有房屋及宅基地使用权均归林某一人所有，林某文将该院内所有份额无偿给予林某；二、林某武不需要赵某照看，由林某个人承担赡养义务；三、因林某文身体欠佳，赵某必须全力照顾好林某文的生活；四、上述A号宅院如遇国家腾退拆迁时，赵某仍与林某文是夫妻关系共同生活，并细心照顾时，林某将赵某列为拆迁被安置人，按当时拆迁政策拆迁政策给予安置房一套（80平米或是两居室），因拆迁赵某所得国家补偿款归他个人所有；五、此协议为原2014年12月19日签订协议的补充协议，原协议给予赵某的个人拆迁所得作废按此协议拆迁个人所得履行；六、本协议为双方当事人的真实意思表示，双方签字生效；七、本协议一式两份，各持一份，具有同等法律效力。之后，赵某照顾林某文，至林某文于2019年4月14日因脑梗去世。在林某文生前几次住院病历材料中，未显示其丧失行为能力。赵某现居住在A号院内。
庭审中，赵某主张分家协议及二人协议均属无效，分家协议因林某武、林某文均是无民事行为能力人，将房屋都无偿给林某，侵犯了无民事行为能力人的合法权益，二人协议处分了林某文的房屋，且林某文还是一个限制行为能力人，林某主张分家协议及二人协议均属有效，林某文只是肢体残疾，不是智力残疾，生前可以表达自己真实意思，有民事行为能力。
诉讼中，本院对林某娟、林某霞进行了询问，二人均表示签订分家协议时，林某文精神状态清醒，能正确表达自己的意思，有民事行为能力。

裁判结果
驳回赵某全部诉讼请求。

靳双权点评
一，赵某主张继承分割A号院房屋，前提是A号院房屋确系林某文生前个人财产，根据本案查明情况A号院系林家祖宅，父母孙某、林父去世后，林某文等四个子女均有继承的权利，而非赵某主张的系林某文生前个人财产。二，分家协议不仅是家庭成员对家庭财产的处理，还约定了对林某武、林某文的照顾问题，赵某作为一个具有完全民事行为能力人，理应理解协议约定内容，林某文残疾证显示只是肢体残疾，且在林某文生前几次住院病历材料中未显示其丧失行为能力，加之林某娟、林某霞均表示签订分家协议时，林某文精神状态清醒，故根据本案查明情况，不能确定林某文签订协议时无民事行为能力或限制民事行为能力，退一步讲，林某文限制民事行为能力成立，其配偶、成年子女及兄弟姐妹均在协议上签字，应视为经其法定代理人同意。基于以上两点，赵某主张继承分割A号院房屋，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。