借条换欠(借)条、欠条换借(欠)条，保证人是否免责？

一、民间借贷债务人立“借条”换取“欠条”，应认定为广义的“借新还旧”，借条担保人不知情不承担责任。
      ①依最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第39条第1款规定，主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。“借条”换“欠条”属广义“借新还旧”，对前述司法解释应作目的性扩张解释，其不仅适用于金融借款保证合同纠纷，还应类推适用于包括民间借贷等到期转据的其他类型保证合同纠纷。②本案中，基础法律关系变更掩盖了债务性质，致使保证人对保证风险预期评估不足。借条面向未来，欠条着眼现在，此系通常情形下借条与欠条所载债务性质差别。细言之，借条立据时，债务虽因借贷事实成立即将却仍未发生，反映的惟一法律关系即借款合同;而欠条立据时，债务一般已存在，只不过因各种原因未能即时履行，反映的法律关系除借贷外，还包括买卖、劳务、加工承揽、侵权等其他一切以金钱为给付标的约定或法定、合法与非法债务关系，即欠条仅系一张债权凭证，至于承载基础法律关系在所不问。 
      可见，相较于借条而言，欠条蕴含内容更为隐蔽和丰富，不履行或履行不能风险更大，因立据时，债务人履约能力不足、信誉度下降、资产减少等事实或成定势，故为完善保障措施，提高债权实现系数，对逾期债务，债权人往往会要求或同意债务人再次立据，以借条形式重新确认欠条内容。如此，既便于转嫁既定风险，获取保证人担保，又降低债权主张成本，变相延长诉讼时效，却违背诚实信用、加重保证人负担，故从结果方面考察，赵某与臧某借条换欠条行为性质与后果同金融借款保证合同中“借新还旧”行为性质与后果本质无异，完全符合后者构成要件。判决驳回赵某诉请。 
      二、总借据换多项单项借据的行为不属于借新还旧，总借据保证人承担责任。 
      债权人与借款人之间总借据换多项单项借据的行为系对双方债权和债务结算后对总债权和债务的确认，并不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》中第三十九条"以新贷偿还旧贷"的情形。 
      三、欠条换借条、欠条换欠条中原来保证人不免责。 
      1、欠条换借条、欠条换欠条不属于借新还旧。 
      “借新还旧”在法律关系上表现为两个合同关系的分别处理，即新的借款合同先由出借人履行借款义务，借款人承担按新合同到期还款的义务，旧合同因借款人用新借款款项偿还旧贷之后而消灭。认定债权人与债务人是否存在“借新还旧”，不仅在主观上需要出借人与借款人有“借新还旧”的共同意思表示，而且在客观上需要借款人有将新贷偿还旧贷的行为，两者缺一不可。可见，从性质上看，“借新还旧”属于民事行为的一种，需要“借”与“还”两个履行行为。 
      借款到期后债务人重新出具的借条或欠条只是双方对之前借款关系另一种形式的记载，是当事人将业已到期的债务以新的结算方式延续下去的行为，并不表明双方之间产生了两个独立的法律关系，不符合“借新还旧”的构成要件。故欠条换借条、欠条换欠条不属于借新还旧。 
      2、债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 
      欠条换借条、欠条换欠条属于债权人与债务人协议变动主合同内容。依据《担保法解释》第三十条第三款规定：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，债务人向债权人重新出具借条也可以理解为双方协议变动主合同内容，但是双方并未实际履行，根据该规定保证人仍应承担保证责任。 
      综上，债权人以借条换欠条保证人对重新出具的借条不承担保证责任。