处分自己权利的行为不构成违约

1999年12月31日，原告甲自然人与被告乙某工厂签订一份财产租赁合同，租期三年（从2000年1月1日至2002年12月31日）。合同约定：被告将3间门面房和1间仓库租赁给原告使用，原告接受被告安排的5名在职职工在其处工作，工资按照5人在原企业的标准，由被告做好工资表，交原告方发放，因5人工资数额超出租金数额，被告每年补贴原告1.9万元，按季支付。双方还约定，违约方需付违约金3万元。合同签订后，开始双方均按约履行合同，到2001年下半年，被告方因停产，职工待岗（只发生活费）。故在2001年最后一季度未支付给原告该季度的4000元补贴，同时抽回5名职工，不再要求原告以付给5人工资的方式偿付租金。原告诉至法院，要求被告承担违约金3万元。

违约行为是违反合同约定义务的行为。通常所说的违约，指的是违反合同约定的义务条款，而不包括违反合同的其他约定条款。当事人具有违约行为是承担违约责任的前提，在当事人不履行或不完全履行合同义务时，就构成违约，应当承担违约责任。所以，单从违反合同约定的条款，不能必然得出违约的结果。

从本案来看，被告违反的条款不是其义务条款，其行为不属违约行为。本案合同的性质属于财产租赁，被告应把租赁财产交付给原告使用，原告支付租金给被告即可。而本案的特殊之处是以财产养职工，把原告应支付的租金变为5名职工在原告处工作，被告每年补贴1.9万元，工资不足的一部分由原告支付。从表面上割裂开来看，似乎被告支付原告补贴是被告的义务、原告的权利，被告安排X名职工在原告处工作是被告的权利、原告的义务，从而得出被告停止支付补贴、抽回5名职工是违反合同约定义务，构成违约的结论。而实质被告停止支付补贴、抽回5名职工后，租赁财产就变成无偿给原告使用，不但没有影响原告实现预期利益反而减轻了原告的负担。前面结论的错误也就显而易见。对本案中条款准确定性，关键是从双方当事人订立合同的目的、意图去考虑，把被告安排X名职工到原告处上班、每年补贴1.9万元的行为和由原告按标准支付5名职工工资紧密联系在一起理解。被告每年补贴原告1.9万元是为了减轻原告应支付5名工人的工资数额。被告安排X名职工到原告处工作是为了考虑安置，以财产养职工，否则可以直接收取租金。由此考虑可知上述条款是被告的权利条款；反之，在该合同中原告就只有权利而没有义务，显失公平。所以本案被告的行为是处分自己权利的行为，而不是逃避自己应承担的义务，其不构成违约，不应承担违约金。