深圳商标律师案例分析——商标侵权判定中对类似商品的认定

一、基本事实
原告：广州市高某实业有限公司（下称高某公司）
被告：好某家装潢建材有限公司（下称好某家公司）
 
高某公司成立于1999年，2005年2月21日获得“好某家”文字商标注册，核定使用商品为第1类（工业用黏合剂；工业用胶；纤维素浆等）。好某家公司成立于1998年，截止2003年，好某家公司在北京、上海、广州等地已拥有子公司20余家。2004年，该公司营业收入15.5亿元。
2008年，高某公司在好某家公司购买到2盒熟胶粉，包装盒正反面的左上方均印有“好某家”LOGO，下方均印有“好某家装潢建材有限公司”、在侧面均印有“好某家熟胶粉”、在仰面印有“好某家”；在收银条和发票上分别有“好某家熟胶粉”字样。
因此，高某公司诉称好某家公司侵犯其“好某家”文字商标，请求法院判令好某家停止侵权，并赔偿损失50万元。
 
二、争议焦点
本案中，好某家公司使用的LOGO及企业名称与高某公司的“好某家”商标构成相似并无疑义，双方争议较大的地方是好某家公司将好某家LOGO使用在熟胶粉上，熟胶粉是否与高某公司注册的第1类产品构成类似。
 
三、法律分析
根据最高人民法院司法解释，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，高某公司注册商标核准使用的“纤维素浆类”商品和好某家公司使用被控侵权标识的“熟胶粉”商品并非类似商品，理由如下：
1、从功能和用途上，两者存在很大区别：根据《类似商品和服务区分表》，纤维素浆属于0116类的“纸浆”类商品，主要用于制造纸类商品；而熟胶粉商品被明确标明类别为0205。
2、从销售渠道上，用于造纸的纤维素浆一般通过工业原料市场进行销售；而熟胶粉则通过建材市场；
3、从消费对象上，纤维素浆的消费对象是专业的纸类产品生产企业；而熟胶粉的销售对象为建筑装潢需要的企业和个人。
 
综合以上，由于不是类似产品，所以好某家公司未侵犯高某公司的商标权。


 
                                       专业的深圳商标律师杨宏海律师
                                        广东诚公律师事务所
                                        手机：13632719507