蹊跷的借据案

２００４年４月的一天，江苏省新沂市的居民朱斯娥持一份借据，向法院起诉，要求借据上的借款人张某偿还欠款。借据上写明：“今借到朱泗娥现金贰万玖仟元整。张某２００３年６月１日。”法院受理此案后，被告张某提出了答辩，承认借据是自己所写，但却断然否认债务的存在。

争议之一：

    此“斯娥”是否彼“泗娥”

    被告张某提出的第一个抗辩理由是：朱斯娥不具备原告的诉讼主体资格，因为借据上写的债权人是“朱泗娥”而不是“朱斯娥”，原告朱斯娥不是借据上的债权人，无权起诉。

    朱斯娥申辩：借条上的“朱泗娥”就是她本人。“朱泗娥”是其曾用名，朱斯娥是其现用名。朱斯娥为证明其主张，向法庭提交了由新沂市公安局某派出所出具的户籍证明，证实朱斯娥的曾用名叫“朱泗娥”。张某虽对此户籍证明持有异议，但未提出相应的反驳证据。

争议之二：

    借条是否“善意的谎言”

    被告张某提出的另一个抗辩理由是：借条只是一个“善意的谎言”。张某自称：张某与朱斯娥的女儿王某是无话不谈的好朋友，而朱斯娥与王某之间因家庭经济纠纷发生了不愉快。为了缓解一下母女之间的家庭内部矛盾，王某一再请求张某帮忙写一份借据暂时骗一骗朱斯娥，并保证绝对不会有事。张某推脱不过，便写了这样的借据。张某认为自己做梦也没想到会被朱斯娥告上法庭，好心没得到好报。为了证明其主张，张某申请其叔叔出庭作证。该证人出庭陈述了王某曾找张某协商解决母女之间债务纠纷的过程。

法院判决：

    债务人应归还欠款

    徐州市中级人民法院审理后认为：对于“朱斯娥”与“朱泗娥”是否同一人的问题，新沂市公安局某派出所出具的户籍证明合法有效，应据此认定“朱斯娥”与“朱泗娥”是同一个人，故张某提出的原告朱斯娥主体不适格的异议理由不能成立。至于借条是否“善意的谎言”问题，张某所说的“写借据仅仅是为了骗骗朱斯娥”，不合生活常理。张某作为完全民事行为能力人，应明白自己行为所引起的法律后果。张某虽然提供了相关的证人证言，但由于该证人与张某之间有亲属关系，该证人证言的证明力较弱，在无其他证据相印证的情况下，不能单独作为认定本案事实的依据，且该证人证言也存在自相矛盾之处。而对张某亲笔书写的借据，在无有力的相反证据推翻的情况下，应推定为内容客观真实。

    最后，法院作出判决：被告张某偿还原告朱斯娥借款２９０００元。

苏 团 吴艳丽 李 娟