钟xx、郝xx民间借贷纠纷二审

       律师观点分析：上诉人钟xx因与被上诉人郝xx民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
       经审理查明：被上诉人郝xx在一审起诉请求:1、钟xx偿还郝xx借款人民币（币种，下同）44500元；2、钟xx偿还郝xx借款利息2465.15元（以借期内利息1858元加上逾期利息计算，逾期利息为年利率6%，自2017年10月29日起算至判决执行之日止，暂计至2018年1月15日）；3、钟xx承担本案诉讼费。本院二审查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
       本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人钟xx是否应支付利息以及涉案的三台苹果手机是以物抵债，还是重新订立的买卖合同。因双方的借款陆续产生，且对于借款并未书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判令上诉人钟xx应按照年利率6%的标准向被上诉人郝xx支付资金占用期间的损失并无不妥。根据微信聊天记录，双方明确15000元是用于买三台苹果手机，但上诉人钟xx仅交付了两部手机。上诉人钟xx主张因手机价格上涨厉害，15000元仅能购买两部手机，实际上不再欠被上诉人郝xx5000元，但其未能提交证据证明手机的价格已经上涨了，且亦未能举证证明其与被上诉人郝xx就手机价格问题有过任何的协商，其应承担举证不能的不利后果，故其有关重新订立买卖合同的主张不能成立。
       判决结果，上诉人钟xx的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，维持原判。 
       二审案件受理费人民币974元，由上诉人钟xx负担。
       本判决为终审判决。