即使法定代表人发生变更，原法定代表人仍有可能被限制高消费或限制出境

裁判要旨
法定代表人虽发生变更，但原法定代表人仍实际负责公司的管理运营，并对该公司的债务清偿安排产生直接影响，限制其出境有利于保障法院执行程序顺利进行，维护债权人合法权益。因此，法院认定原法定代表人为公司的主要负责人、影响债务履行的直接责任人员，在本案执行中对其采取限制出境措施具有事实和法律依据。

争议焦点

法定代表人发生变更后，原法定代表人是否还可被限制高消费或限制出境？
裁判意见
最高院认为：本案的争议焦点为山东高院对侯X采取限制出境措施是否不当，具体分析如下。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定：“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十七条规定：“被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。”据此，在被执行人不履行法律文书确定的义务的情况下，人民法院经审查认为确有必要的，可以对被执行人及其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。具体到本案而言，根据本案据以执行的民事判决查明的事实，侯X原为XX公司的法定代表人、股东及董事。而后，XX公司将公司的法定代表人变更为鞠XX，而侯X本人也向执行法院表示其为XX公司与日本水产公司案涉贸易项目的经办人，在本案执行中曾协调XX公司的关联公司代为清偿本案债务，并实际负责与申请执行人沟通债务偿还方案。综合上述事实，可以认定侯X仍实际负责XX公司的管理运营，并对该公司的债务清偿安排产生直接影响。此外，虽然侯X主张其积极配合法院执行工作，但其提出的债务偿还方案尚未得到申请执行人的认可，即截至目前XX公司尚未履行法律文书确定的义务，且未与申请执行人达成执行和解，限制其出境有利于保障法院执行程序顺利进行，维护债权人合法权益。因此，山东高院根据日本水产公司的申请，认定侯X为XX公司的主要负责人、影响债务履行的直接责任人员，在本案执行中对其采取限制出境措施具有事实和法律依据，并无不当。