软件的著作权属于“软件开发者”,不属于“软件研制者”
发布日期:2018-01-02 作者:邱戈龙律师
【关键词】软件著作权、权利归属
【案例来源】(2015)粤知法专民初字第259号
【导读】
根据计算机软件保护条例的规定,一般情况下软件开发者就是软件著作权的享有者。但是此处的“软件开发者”是一个有特定含义的法律概念,具体含义是什么,通过专业软件著作权律师分析本案中的一个小问题给我们解答。
【基本案情】
2013年12月28日,国家版权局对名称为“JG灯控程序”的软件予以著作权登记,著作权人为原告MJ公司。
原告MJ公司发现被告谢某在未经原告MJ公司许可的情况下擅自大规模制造、许诺销售、销售侵犯原告MJ公司计算机版权的舞台灯光控制器产品。原告于2014年10月29日对被告的行为采取了公正证据保全。
被告谢某确认被诉侵权产品所使用的软件与涉案软件相同,但表示其使用涉案软件获得了软件共同著作权人林某的许可,不构成侵权。
林某(MJ公司发起人之一,后退股)出庭作证表示,涉案软件由其与王某(MJ公司发起人之一,后退股)共同开发,因不知道原告MJ公司进行版权登记而未提出诉讼;在2014年9月份口头许可被告谢某使用涉案软件。
【法院判决】
一、被告谢某于本判决发生法律效力之日起立即停止复制、发行等侵犯原告广州市MJ舞台灯光设备有限公司享有的“JG灯控程序”计算机软件著作权的行为,并销毁库存软件复制品;
二、被告谢某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市MJ舞台灯光设备有限公司包括维权合理开支在内的经济损失人民币8万元;
三、驳回原告广州市MJ舞台灯光设备有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币8800元,由被告谢某负担。
【评析】
广东长昊律师事务所软件著作权律师邱戈龙、黄雪芬认为:
根据计算机软件保护条例的规定,一般情况下计算机软件的著作权由软件的开发者享有,该条例另有规定的除外。根据该条例第三条第三项的规定:软件开发者,是指实际组织开发、直接进行开发,并对开发完成的软件承担责任的法人或者其他组织;或者依靠自己具有的条件独立完成软件开发,并对软件承担责任的自然人。
由上文我们可以得知,在讨论软件著作权背景下的“软件开发者”是在《计算机软件保护条例》中是一个特定的法律概念,与通常从技术角度所称的软件开发者(即软件研制者)的内涵是不同的。
本案中,证人林某虽表示其系涉案软件的共同著作权人,但其并未提交其开发设计涉案软件的直接证据,故法院认定其主张并不足以否定原告MJ公司对涉案软件享有的著作权。然而即便李某能够提交其开发设计涉案软件的直接证据,也未必就可以证明其享有本案涉案软件的著作权。
因为李某即便能证明其确实开发设计了涉案软件,这也仅仅能说明其是软件开发行业中,从技术角度上所称的“软件开发者”,或者说是软件研制者更为合适。林某作为一法律意义上的自然人,若要证明其系涉案软件的著作权人,其必须证明其系依靠自己具有的条件独立完成软件开发,并对软件承担责任的。若无法证明此点,此后就又需要对涉案软件是否是职务作品做出讨论。
相关法律问题
发布咨询
最新文章
- 九牧诉广东九牧侵犯商标权及不正当竞争600万追责代工生产商与销售商承担连带责任
- 涉人工智能生成图片著作权侵权纠纷案缺乏独创性不构成侵害著作权要件批量图片诉讼
- 微短剧著作权被告侵权应诉策略与降低赔偿(从200万判赔到50万)
- 企业商标包装利用描述词(即便注册为商标)等通用词语不构成侵害商标权
- 消费者利用他人商标影响力推广宣传自身商业行为构成侵害商标权
- 通过加盟获得商标使用权终止合同后擅自使用商标构成侵害商标权及不正当竞争纠纷
- 恶意注册多个商标提起诉讼构成提起知识产权诉讼损害责任判赔
- 游戏停服后私自架设服务器:情怀背后隐藏的刑事或民事的知识产权风险
- 利用他人商标优势发展加盟店构成商标侵权恶意极大惩罚性赔偿判赔3500万
- 通过合同约定方式剽窃项目方案设计构成侵犯著作权判赔100万
- 通过利用他人游戏创造视频构成著作权侵权索赔250万
- 专利发明创造发明人、设计人署名权纠纷 ——(原告方)证据材料准备
- 精准定位侵权源头 高效化解知识产权纠纷——知识产权案件入选2024江苏仲裁典型案例
- 代理技术类案件一样代理商标类案件,两起商标行政案件终获胜!
- 最高院二审重大改判,技术秘密案终审胜诉!
