北京黑马大观园商贸有限公司与苏州稻香村食品工业有限公司等侵犯商标专用权纠纷一案

发布日期：2017-11-24 作者：李景玉律师

基本信息审理法院：北京市高级人民法院案　　号：（2011）高民终字第2885号案件类型：民事案　　由：因申请诉前停止侵害注册商标专用权损害责任纠纷裁判日期： 2011-12-15合议庭：潘伟李燕蓉马军审理程序：二审上诉人：北京黑马大观园商贸有限公司企业信息被上诉人：苏州稻香村食品工业有限公司企业信息上诉人代理律师：李景玉 [河北李景玉律师事务所]鲁照聚 [河北李景玉律师事务所]其他方代理律师：朱英宗 [北京市世诚律师事务所]文书性质：判决文书正文当事人信息上诉人（原审被告）北京黑马大观园商贸有限公司，住所地北京市丰台区白盆窑99号东。
法定代表人丁四女，经理。
委托代理人李景玉，河北李景玉律师事务所律师。
委托代理人鲁照聚，河北李景玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州稻香村食品工业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇唯文路19号。
法定代表人沈根富，董事长。
委托代理人侯仰坤，男，汉族，1966年3月5日出生，北京劳尔知识产权发展研究中心职员，住北京市海淀区中关村南大街5号教工2。
委托代理人李琳，女，汉族，1987年4月21日出生，北京劳尔知识产权发展研究中心职员，住北京市昌平区府学路27号法大07级法八班。
原审被告赵保学，男，汉族，1975年7月20日出生，北京小营赵学伟面包房业主，住山东省汶上县郭楼镇杨集村252号。
委托代理人朱英宗，北京市世诚律师事务所律师。
委托代理人王姝君，女，汉族，1985年6月27日出生，北京市世诚律师事务所职员，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区恩和路40号4栋3单元402户。
审理经过上诉人北京黑马大观园商贸有限公司（简称黑马大观园公司）因侵犯商标专用权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月15日受理后,依法组成合议庭进行了审理。由于本案应以其他案件审理结果为依据，故于2011年10月21日中止本案诉讼。后，因中止诉讼原因消除，于2011年11月22日恢复诉讼，并公开开庭审理了本案。上诉人黑马大观园公司的委托代理人李景玉、被上诉人苏州稻香村食品工业有限公司（简称苏州稻香村公司）的委托代理人侯仰坤、李琳，原审被告赵保学的委托代理人朱英宗到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明北京市第一中级人民法院认定：
涉案商标系第352997号“稻香村DXC及图”商标，核定使用的商品为第30类果子面包、糕点，经续展有效期延至2019年6月29日止，注册人为苏州稻香村公司。
2010年9月1日，苏州稻香村公司的委托代理人王亮在“学伟面包房”花费530元购买了制造商为北京市香村园食品有限公司的“浓情珍礼广式月饼”等三种月饼各2盒，制造商为黑马大观园公司的“广式月饼（水蜜桃）”、“广式月饼（草莓）”、“广式月饼（上品伍仁）”等独立包装散装月饼9块，学伟面包房为此出具了金额为530元的第0203835号收据。北京市长安公证处对上述购买过程予以公证，并出具了（2010）京长安内经证字第20446号公证书。该公证书载明独立包装的6块散装月饼外包装正面标注有“香港稻香村食品工贸有限公司授权”，背面标注有“香港稻香村食品工贸有限公司授权”、“制造商：北京黑马大观园商贸有限公司”、黑马大观园公司的地址及联系电话等字样。庭审中，黑马大观园公司否认该公证书载明的6块散装月饼系其生产，认为涉案月饼系他人冒用黑马大观园公司的单位名称生产制造。
为证明所生产的月饼标注“香港稻香村”系授权使用，黑马大观园公司提交了香港稻香村国际集团食品有限公司的名称变更材料、黑马大观园公司的全国工业产品生产许可证和税务登记证、香港稻香村食品工贸有限公司许可黑马大观园公司使用其企业全称的授权书及协议书。苏州稻香村公司对上述证据的真实性不予认可。
一审法院认为北京市第一中级人民法院认为：
本案中，苏州稻香村公司拥有核定使用在第30类果子面包、糕点商品上的涉案商标专用权，依法应受保护。黑马大观园公司生产的月饼独立包装正面标注有“香港稻香村”字样，且“稻香村”比“香港”字体明显突出，容易使相关公众误认为该月饼系涉案商标专用权人苏州稻香村公司所生产，从而造成产源的混淆误认。因此，黑马大观园公司的上述行为侵犯了苏州稻香村公司的涉案商标专用权。理应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。即使黑马大观园公司生产的涉案商品标注“香港稻香村”字样获得了相关授权，亦不能免除其作为涉案商品制造商因涉案商品的上述具体标注方式构成侵权而应当承担的相应法律责任。黑马大观园公司主张其未生产涉案月饼，但涉案月饼的独立包装均标注有黑马大观园公司的地址和联系方式，黑马大观园公司未能提供相应证据表明其企业名称等信息被他人冒用，因此，黑马大观园公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。判令黑马大观园公司停止生产、销售涉案侵权商品，足以制止侵权行为的发生，苏州稻香村公司主张黑马大观园公司销毁侵犯涉案商标的所有标识、月饼和包装，不再支持。赵保学作为涉案侵权商品的销售商，苏州稻香村公司主张其承担停止销售侵权商品的民事责任，于法有据，应予支持。
关于消除影响的问题，黑马大观园公司在《中国消费者报》刊载侵权声明，已足以消除其行为给苏州稻香村公司造成的不良影响，故苏州稻香村公司要求黑马大观园公司在《法制日报》刊登声明消除影响，不予支持。
关于赔偿金额，苏州稻香村公司明确主张涉案侵权商品在北京市场范围内销售对其造成的经济损失，但未能提供相应的证据予以佐证，而黑马大观园公司因侵权所得利益亦难以确定，故应依据黑马大观园公司的主观过错程度、销售侵权商品的时间及数量、侵权商品的生产数量、销售价格、侵权商品在生产和销售环节的利润情况，酌定黑马大观园公司应当赔偿的数额。
综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项、第五十六条第二款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二十一条第一款之规定，判决：一、黑马大观园公司自判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯第352997号“稻香村DXC及图”注册商标专用权的涉案商品；二、赵保学自判决生效之日起立即停止销售侵犯第352997号“稻香村DXC及图”注册商标专用权的涉案商品；三、黑马大观园公司于判决生效之日起三十日内在《中国消费者报》刊登侵权声明，消除影响（声明内容须经审核，逾期不执行，将公布判决主要内容，费用由黑马大观园公司承担）；四、黑马大观园公司于判决生效之日起十五日内赔偿苏州稻香村公司经济损失人民币四十万元；五、驳回苏州稻香村公司的其他诉讼请求。
上诉人诉称黑马大观园公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、三、四项并判决驳回苏州稻香村公司的诉讼请求，本案诉讼费用由苏州稻香村公司承担。其主要上诉理由为：一、原审判决以上诉人未予举证证明涉案月饼系由他人冒用企业名称为由认定上诉人生产销售涉案月饼，是错误的；二、原审法院酌定赔偿数额及判令上诉人发布侵权声明，于法无据。
苏州稻香村公司、赵保学服从原审判决。
本院查明经审理查明：
各方当事人对原审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本院在二审期间向河北省高级人民法院调取（2011）冀民三终字第74号民事判决书。该判决书载明：河北省保定市中级人民法院作出（2011）保民三初字第45号民事判决：一、保定市稻香村食品工业总公司与北京新亚食品技术开发公司2002年10月21日签订的《设立公司协议书》第三条约定的，向第一被告保定稻香村糕点食品有限公司（原保定稻香村新亚食品有限公司）无偿转让“稻香村”第30类184905号和352997号注册商标的条款无效；二、保定市稻香村食品工业总公司向第一被告保定稻香村糕点食品有限公司（原保定稻香村新亚食品有限公司）无偿转让“稻香村”注册商标的行为无效；三、第一被告保定稻香村糕点食品有限公司（原保定稻香村新亚食品有限公司）与第二被告苏州稻香村食品工业有限公司于2004年6月21日签订的《商标转让协议》中约定的，将“稻香村”注册商标转让行为亦无效；四、该第30类184905号和352997号的“稻香村”注册商标，归保定市人民政府国有资产监督管理委员会所有，并由其的授权代管人保定尚达资产管理有限公司行使代管权利；五、驳回保定商达集团有限公司的诉讼请求。当事人不服，提出上诉，河北省高级人民法院判决：一、维持河北省保定市中级人民法院（2011）保民三初字第45号民事判决第一、二、五项；二、撤销河北省保定市中级人民法院（2011）保民三初字第45号民事判决第三、四项；三、驳回保定尚达资产管理有限公司的其他诉讼请求。各方当事人对该证据的真实性及证明内容无异议。
以上事实，有涉案商标证书、公证书、黑马大观园公司提交的证据、河北省高级人民法院（2011）冀民三终字第74号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为本院认为：
根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权。苏州稻香村公司为核定使用在第30类果子面包、糕点商品上的涉案商标专用权人。黑马大观园公司生产的月饼独立包装正面标注有“香港稻香村”字样，且“稻香村”比“香港”字体明显突出，其中起到主要识别作用的“稻香村”与涉案注册商标“稻香村DXC及图”中起主要识别作用的“稻香村”完全一致，容易使相关公众误认为该月饼系涉案商标专用权人所生产，从而造成产源的混淆误认。因此，黑马大观园公司的上述行为侵犯了苏州稻香村公司的涉案商标专用权。鉴于苏州稻香村公司已经举证证明涉案月饼的制造商为黑马大观园公司，黑马大观园公司若主张该产品系他人冒用其企业名称所为，则应承担相应的证明责任。鉴于黑马大观园公司对此未予举证证明，原审判决认定其作为涉案月饼的制造商应承担相应的侵权责任，并无不妥。黑马大观园公司主张原审法院举证责任分配错误，缺乏依据，本院不予支持。
因黑马大观园公司的涉案行为容易导致相关公众对商品来源发生混淆误认，故原审判决其承担消除影响的民事责任，结论无误，本院应予维持。黑马大观园公司的相关上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第二款，侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予50万元以下的赔偿。鉴于现有证据既不能证明苏州稻香村公司相关的经济损失也不能证明黑马大观园公司因涉案行为所获利益，原审法院根据案件实际情况，在法律规定的范围内酌情确定黑马大观园公司应当赔偿的数额，并无不当。黑马大观园公司的相关上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。黑马大观园公司的上诉主张及理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千八百元，由苏州稻香村食品工业有限公司负担七百元（已交纳），由北京黑马大观园商贸有限公司负担八千零五十元（于本判决生效之日起七日内交纳），由赵保学负担五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费七千三百元，由北京黑马大观园商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判人员审判长李燕蓉
代理审判员潘伟
代理审判员马军
裁判日期二0一一年十二月十五日
书记员书记员李静

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务