债权转让本合法 未行告知却无效

　　日前，宣州区法院审结一起债权转让案件，原告宣城某保险公司，持有他人合法转让给其的13万余元的债权凭证，到法院起诉，原想追回自己代为给付的债权，却要面临着得不到法院支持的风险，不得不自动撤回了起诉。

　　这到底是怎么一回事呢？事情还得从头说起。原来原告宣城某保险公司曾与宣城某支行、宣城某汽车销售公司为合作开展汽车消费贷款业务，三方签订了一份《汽车贷款业务合作协议》。该协议约定：凡向该汽车销售公司购买汽车需要贷款的，可由该支行提供贷款，该保险公司对购车者的还款提供保证保险；如购车者连续3个月未按期归还某支行贷款本息的，则由该保险公司先行向该支行理赔余欠所有贷款本息，与此同时，该支行将其享有对购车贷款者的债权，转让给该保险公司所有。

　　合同签定后，2003年6月，购车者常某便向宣城某汽车销售公司申请购买一辆自卸车，同时向宣城某支行申请汽车消费贷款，并与该支行签订了一份《汽车消费借款合同》。借款合同约定：该支行向常某提供16.8万元的汽车消费贷款；贷款期限自2003年6月17日至2005年6月16日，共计24个月；按月结息，每月第20日为结息日；自借款次月起，常某每月归还借款本金7000元；若常某连续3期未还借款或一期拖欠3个月以上的，支行有权停止发放尚未发放的借款或提前收回已发放的借款本息。当日，常某对其购买的自卸车以该支行为被保险人，与宣城某保险公司签订了一份《机动车辆消费贷款保证保险》合同。合同签订后，支行依约发放贷款16.8万元，销售公司也依约将车辆交付给常某。

　　汽车到手后，常某在头3个月里尚能严格依约偿还借款本息，可是时至2003年12月28日，常某已连续3期贷款本息未在当月20日前归还。其间经支行多次催收，常某仍未如期归还。后支行根据其与销售公司、保险公司以及与常某之间签订的两份《汽车消费借款合同》的有关规定，认为常某连续3期未按约归还借款，已发生保证保险事故，其有权提前收回已发放的借款本息，便向保险公司提出理赔申请，并于当日出具《权益转让书》，将其享有对常某13万余元的债权转让给保险公司所有。保险公司依约理赔后认为，支行已将其享有对常某13万余元的债权转让给了自己，自己由此就取得了追偿权。便于2004年4月将常某告上了法庭，要求被告常某立即归还借款本息13万余元。庭审中，被告常某则以原告与支行之间的债权转让行为并未告知其相抗辩，认为自己只欠支行的贷款，与原告宣城某保险公司并没有任何法律上的关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告面对即将败诉的结果，不得不忍痛而撤诉。

　　法律点评：

　　俗话说，欠债还钱天经地义。本案中，被告常某拖欠宣城某支行的贷款确实属实；宣城某保险公司因被告常某拖欠宣城某支行的贷款而依约已向宣城某支行理赔也是属实；那么，宣城某保险公司是否就可以以此而向被告常某行使追偿权了呢？关键得要看本案争议的债权转让行为，宣城某支行是否及时告知了被告常某。否则，原告与支行之间的债权转让行为对被告常某不发生任何法律效力。

　　《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。因为合同的转让通常涉及到两种不同的法律关系，即原合同当事人双方之间的关系，和转让人与受让人之间的关系。尽管合同的转让主要是在转让人和受让人之间完成的，但因为合同的转让涉及到原合同当事人权利与义务的变更。因此，法律要求转让权利时应及时通知原合同的另一方当事人。只有原合同的债权人在法定的期限或约定的期限内通知了债务人，或原合同的债务人在法定的期限或约定的期限内承认了债权人的转让权利行为，该权利转让行为对债务人才产生法律效力。原合同的权利、义务关系因转让而消灭，新合同的权利、义务关系随之产生。相反，原合同的债权人未履行权利转让通知义务的，该权利转让行为对于原债务人就不发生法律效力。受让人就无权要求原债务人履行合同义务，原债务人对受让人的履行请求具有抗辩权。

　　本案中，原告宣城某保险公司与宣城某支行之间签订了《权益转让书》，支行将其享有对被告常某的债权转让给了本案的原告，虽是支行真实的意思表示，内容也不违反法律的规定；但是支行在转让债权后，并没有按照法律的规定将债权转让的事实通知债务人。因此，根据法律规定，该债权转让行为对债务人常某并不发生法律效力。所以，原告的诉讼请求必将不能得到法院的支持。