2007年10月10日

王继忠诉北京××公司（简称某公司）专利侵权案

2007年1月8日，王继忠以施工方法专利侵权纠纷为由，将北京某公司告到北京市第一中级人民法院，要求北京某公司停止侵权行为，赔偿损失人民币30万元。经北京市第一中级人民法院审理，判决北京某公司停止侵权行为，赔偿损失人民币20万元，并承担全部诉讼费用。

收到判决后，北京某公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉。并聘请本律师为二审诉讼代理人。

本律师接受委托后，仔细对一审的起诉状、原告提供的相关证据、北京某公司提供的相关证据以及专利方法进行了研究，在对案件综合分析的基础上，提出了自己的上诉意见。

一、一审法院审理程序违法。

根据有关司法解释，只有新产品制造方法才能适用举证倒置，本案不是新产品制造方法，而是一种施工方法，故不能适用举证倒置。但一审法院却以“北京某公司承认施工方法与专利独立权利要求1相比除填充物不同以外，其他方法步骤相同”为由，判令北京某公司承担侵权责任。这是违法的审理程序。

二、被控侵权施工方法，不构成专利侵权。

北京某公司所使用的施工方法，是国家行为标准中规定的方法，早在王继忠申请专利以前，就是已知的、公开技术。

三、王继忠所谓的施工方法专利，不具有新颖性和创造性。

本案在二审审理期间，被上诉人王继忠主动找到上诉人北京某公司，提出和解请求。经协商，双方和解。内容如下：

1、双方自愿达成和解协议；

2、王继忠全部放弃对北京某公司的诉讼请求；

3、一审诉讼费由王继忠承担；

4、北京某公司撤消诉讼，二审诉讼费由北京某公司承担。

至此，案件以北京某公司的胜诉而结束。