大连仁达新型墙体建材厂诉大连新益建材有限公司侵犯专利权纠纷提审案

发布日期：2011-07-08 作者：章书锐律师

大连仁达新型墙体建材厂诉大连新益建材有限公司侵犯专利权纠纷提审案
【案情简介】
2001年2月16日，大连仁达新型墙体建材厂（以下简称仁达厂）与王本淼及其授权的湖南省立信建材有限公司签订专利实施许可合同。该实用新型专利权利要求书的内容为：一种混凝土薄壁筒体构件，它由筒管和封闭筒管两端管口的筒底组成，其特征在于所述筒底以至少二层以上的玻璃纤维布叠合而成，各层玻璃纤维布之间由一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料相粘接，筒彽两侧板面亦分别覆盖有一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料。合同约定涉案专利的实施范围为辽宁省，使用费为20万元，并约定了双方的其他权利义务。2001年6月9日，合同双方又签订了一份补充协议书，补充约定仁达厂的实施为“独家使用”，即双方所签的专利实施许可合同为独占实施许可合同，又规定“因该专利产品在生产经营中所产生的法律问题与湖南省立信建材有限公司无关”，即出现问题由仁达厂独自处理。使用费变更为10万元。仁达厂据此两份协议取得了该专利在辽宁省的独家使用权。
2002年初，仁达厂发现大连新益建材有限公司（以下简称新益公司）生产与专利相类似的产品并投入市场。该产品的主要技术特征为：筒管由一层玻璃纤维布夹在两层水泥无机胶凝材料中，封闭筒管两端的筒底亦由水泥无机胶凝材料构成，其中没有玻璃纤维布。与涉案专利相比，新益公司的被控侵权产品的筒管部分少一层玻璃纤维布，筒底部分没有玻璃纤维布。仁达厂以新益公司侵犯其独占实施权为由向大连市中级人民法院提起诉讼。
【争议焦点】
1.        筒底壁层结构是否为专利的必要技术特征？
2.        被控侵权产品筒管部分在水泥无机胶凝材料中夹有一层玻璃纤维布是否属于与专利相应技术特征的等同特征？
【法院判决】
大连市中级人民法院一审判决：
1．新益公司立即停止生产和销售被控侵权产品？
2．新益公司于判决生效后10日内向仁达厂书面赔礼道谦（逾期不执行，法院将在辽宁省公开发行的报刊上公布判决内容，相关费用由新益公司负担）；
3．新益公司于判决生效后10日内向仁达厂赔偿损失10万元。一审案件受理费4010元，由新益公司负担。
辽宁省高级人民法院二审判决（辽宁省高级人民法院【2004】辽民四知终字第67号）：
驳回新益公司的上诉，维持原判。二审案件受理费4010元，由新益公司负担。
最高人民法院再审判决：
1.        撤销辽宁省高级人民法院【2004】辽民四知终字第67号民事判决；
2.        驳回仁达厂的诉讼请求。
一、          二审案件受理费共8020元，由仁达厂负担。
【案例评析】
一、          筒底壁层结构是否为专利的必要技术特征
首先，从权利要求书的撰写要求看，《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《专利法实施细则》）第20-21条明确规定，权利要求书应当清楚、简要地表述请求保护的范围。权利要求书应当有独立权利要求。独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。应当认为，凡是专利权人写入独立权利要求的技术特征，都是必要技术特征，都不应当被忽略，而均应纳入技术特征对比之列。其次，从权利要求书的作用看，根据2001年《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第56条（2008年新法第59条）第1款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。权利要求书的作用是确定专利权的保护范围，即通过向公众表明构成发明或者实用新型的技术方案所包括的全部技术特征，使公众能够清楚地知道实施何种行为会侵犯专利权，从而一方面为专利权人提供有效合理的保护，另一方面确保公众享有使用技术的自由。只有对权利要求书所记载的全部技术特征给予全面、充分的尊重，社会公众才不权利要求内容不可预见的变动而无所适从，从而保障法律权利的确定性，从根本上保证专利制度的正常动作和价值实现。本案专利权利要求书只有一项权利要求，即独立权利要求。该独立权利要求对筒底和筒管的壁层结构分别给予明确记载。所以，仁达厂关于专利筒底壁层结构不是必要技术特征的主张，不能成立。“筒底以至少二层以上的玻璃纤维布叠合而成，各层玻璃纤维布之间由一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料相粘接，筒底两侧棉布亦分别覆盖有一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料”，这是本案专利的一项必要技术特征。
故此，本案专利的全部必要技术特征为：（1）筒管；（2）封闭筒管两端管口的筒底；（3）所述筒底以至少二层以上的玻璃纤维布叠合而成，各层玻璃纤维布之间由一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料相粘接，筒底两侧板面亦分别覆盖有一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料；（4）所述筒管以至少二层以上的玻璃纤维布筒叠合而成，各层玻璃纤维布筒之间由一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料相粘接，筒管内表面与外柱面亦分别覆盖有一层硫铝酸盐水泥无机胶凝材料或铁铝酸盐水泥无机胶凝材料。
二、被控侵权产品筒管部分在水泥无机胶凝材料中夹有一层玻璃纤维布是否属于与专利相应技术特征的等同特征
首先，根据《专利法》）第56条（2008年新法第59条）第1款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。由于本案专利权利要求书在叙述玻璃纤维布层数时，明确使用了“至少二层以上”这种界线非常清楚的限定词，说明书亦明确记载玻璃纤维布筒的套叠层“可以少到仅两层”，故在解释权利要求时，不应突破这一明确的限定条件。应当认为，本领域的普通技术人员通过阅读权利要求书和说明书，无法联想到仅含有一层玻璃纤维布或者不含玻璃纤维布仍然可以实现发明目的，故仅含有一层玻璃纤维布或者不含玻璃纤维布的结构应被排除在专利权保护范围之外。否则，就等于从独立权利要求中删去了“至少二层以上”，导致专利权保护范围合理的扩大，有损社会公众的利益。其次，本案专利中玻璃纤维布层数的不同，不能简单地认为只是数量的差别，而是对于筒体构件的抗压能力、内腔容积以及楼层重量具有没的物理力学意义上的作用。筒管部分含有“至少二层以上”玻璃纤维布，在增强抗压能力、减轻楼层重量、增加内腔容积方面达到的的主要为效果应优于筒管部分仅含“一层”玻璃纤维布的效果。应当认为，仅含“一层”玻璃纤维布不能达到含有“至少二层以上”玻璃纤维布基本相同的效果，故被控侵权产品筒管部分在水泥无机胶凝材料中夹有一层玻璃纤维布不属于与专利相应技术特征的等同特征，更不是相同特征。因此，被控侵权产品亦没有落入专利权的保护范围。
另，关于耐碱玻璃纤维布的问题，因耐碱玻璃纤维布早在专利申请日之前已出现，专利申请人对此应有预见，但在权利要求中仍然使用了“至少二层以上玻璃纤维布”的措辞，故仁达厂关于因玻璃纤维布技术进步导致等同侵权成立的主张，不能成立。
综上，被控侵权产品筒底的水泥无机胶凝材料中没有玻璃纤维布，与专利筒底壁层结构相比，既不是相同特征，也不是等同特征；被控侵权产品筒管部分的“水泥材料间夹有至少二层以上的玻璃纤维布”，不能达到与专利筒管部分的“水泥材料间夹有至少二层以上的玻璃纤维布”基本相同的，被控侵权产品筒管部分的技术特征，与专利相应的技术特征，不构成等同特征，更不是相同特征。故此，被控侵权产品没有落入专利权的保护范围，新益公司的行为不构成对涉案专利权的侵犯。一审、二审法院判决以专利的主体部分是筒管、筒底起次要作用为由，忽略筒底壁层结构这一权利要求书明确记载的必要技术特征，未将其纳入技术特征的对比之列，且在筒管部分玻璃纤维布“一层”和“至少二层以上”的理解上，误认为只是数量的差别，进而判定符合等同特征的构成要件、等同侵权成立，故适用法律错误。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务