CISG中的异议期限制度与我国相关立法的比较分析

摘 要 货物品质异议期限是买卖合同中卖方瑕疵担保责任及买方主张货物品质瑕疵权利的平衡“工具”，在国际货物贸易中发挥着重要的作用。《联合国国际货物买卖合同公约》（以下简称《公约》）对异议期限做了系统而周密的规定，我国《合同法》既借鉴《公约》设置了包括相对与绝对的两种货物品质异议期限制度，又有不同于《公约》的规定。本文对《公约》及我国《合同法》相关法条分别进行评析，并对两者进行比较。
　　关键词 异议期限 货销公约 合同法
　　在《公约》中，针对货物提出异议的范围包括品质异议和权利异议，而作为除斥期间的异议期限，分为法定和约定两种。本文主要探析的是针对货物品质异议提出的法定异议期间。
　　一、对《公约》第38条、第39条的评析
　　在对异议期限制度进行探讨的过程中，有两个重要的内容需加以注意，即买方检验货物及将货物不相符的情形通知卖方的义务。《公约》第38条规定了买方检验货物的义务和期限。关于期限的措辞“在按情况时即可行的最短时间”兼顾了很多实际情况，如由于货物的种类不同而可能产生的不同的验货可能性；买方的特殊条件和实际情况。对于确定时间长短这一限度有决定意义的“实际情况”，必须要给予着重考虑的是货物的种类。对于易腐货物，检验总是应该尽快进行，而对于复杂的机械设备甚至是工业设施，有时瑕疵可能只有经过试运行期甚至是一段相当的运行期才可以显现出来，对这种情况绝对应当给予一个相对长一些的时间段。WWW.11665.cOm在某些情形下，可能只有通过聘任专家才能判明买入的货物究竟是否存在瑕疵，这时鉴定所需要的时间也要得到考虑。对于涉及运输的货物，第38条第二款将检验货物的时间推延到达某个特定地点之时。买方事后将货物再改变运输方向或者再继续运送出去，比如出于转售的原因，这一类情形，相应的由第38条第三款规范。根据该款的措辞，如果货物基于转售而改运，而卖方在订立合同时已知道或理应知道这种改变或再发运的可能性，检验可推迟到货物到达新目的地后进行，这样货物的包装就不必在到达最终目的地之前被打开。 [论文网]
　　对于货物品质异议期限，《公约》第39条作出了规定：异议期限的认定应符合两点要求。第一，买方必须在发现或理应发现货物不符合同情形的“一段合理时间”内通知卖方，并说明不符合同情形的性质，否则就丧失了其主张货物不符合同的权利；第二，在任何情况下，如果卖方不在实际收到货物之日起“两年内”将货物不符合同的情形通知卖方，他就完全丧失了主张货物不符合同的权利，除非这一时限与合同规定的保证期不一致。根据公约第39条第一款的规定，买方必须在“一段合理时间”内提出异议。如果超出了合理时间，应视为所交付的标的物的品质与合同相符，同时公约还明确规定，“一段合理时间”应从买方发现或理应发现的时间算起。公约故意将异议期限规定的不具体，以便应对各种各样的交易。“一段合理时间”的长短应根据货物实际的和虚拟的检验情况来确定。这里具体分为三种情况：对于表面瑕疵或能很快检验的货物，应从速提出；对于不易保存的货物和那些稍有迟延就会引起重大损失的货物应及时提出异议；对于隐蔽瑕疵的货物，其异议期限的认定关键取决于货物检验时间的长短，即货物瑕疵的发现或理应发现的具体情况。根据公约第39条第2款的规定，买方发出异议通知的最长期限为“两年之内”，时间从买方实际收到货物之日起算。该期限是一个绝对的没有弹性的时限，其唯一的例外是该期限与合同规定的保证期不一致，即在国际贸易合同中，如果合同规定的货物质量保证期超过两年，则以合同规定的保证期为准。但这并不意味允许买方把本应在一个月内的合理时间发出的通知都推迟到货物保证期届满时发出，因为买方首先应遵守第一款的规则。
　　二、对我国《合同法》第158条的评析
　　对于买受人的通知时间及怠为通知的法律后果，我国《合同法》根据不同的情况分别作了规定。
　　（一）当事人约定了检验期间的，该检验期间即为买受人履行通知义务的期间
　　对标的物数量或质量的检验期间，一般为任意性条款，允许当事人通过自愿协商确定，当事人在买卖合同中对检验期间作出明确约定的，买受人即负有在该期间内履行检验的义务，也同时负有在该期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人的义务。买受人如未在该期间履行通知义务，不管标的物的质量或数量实际上是否与约定相符，在法律上即视为标的物质量或数量符合约定，出卖人的瑕疵担保义务也相应被免除。
　　（二）关于没有约定检验期间买受人的通知义务履行期间的问题
　　在我国以往的法规及合同法前期立法过程中，对当事人没有约定检验期间的情形，仅规定了法定检验期间，但该期间的确定，也有一定的差异。如在合同法草案三次及四次审议稿中，对买受人履行通知义务的法定期间的确定与以往法规的规定和前期合同法的立法模式相比就有了较大变化，并最终被正式文本所采用。对通知义务法定期间及怠为履行通知义务的后果，需要从如下几个方面来把握：
　　（1）对当事人没有约定检验期间的，买受人履行通知义务的时间是在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合规定的“合理期间”，这里没有确定具体的法定期间。这是与以往的规制模式最大的差异。至于该期间的确定，应根据瑕疵的性质，正常情况下买受人尽合理注意义务，对可能发现瑕疵的时间及当事人所处的具体环境等因素等因素加以综合考虑。例如，对于表面瑕疵与隐蔽瑕疵的通知时间就不能相同。一般说来，对于表面瑕疵，买受人不须为特殊的检查即可发现，其作出通知的时间应短，可考虑买受人应自收到货物时起一个月（也有的主张为15日）内通知；属于隐蔽瑕疵的，因该瑕疵不是当时即可发现而须为特殊检查才能发现，作出通知的时间应长一些，可考虑自货物收到时起6个月为宜，等等。（2）买受人在合理期间内未尽通知义务的，其法律后果是出卖人免除瑕疵担保义务，即法律上视为出卖人交付的标的物数量或质量符合约定。同时，合同法还规定，自买受人收到标的物之日起两年内未通知出卖人的，也视为标的物数量或者质量符合约定。也就是说，法律上对买受人通知义务的最长时间作了2年的限制，这样可以避免使买卖双方的关系长期处于不确定状态。（3）如果出卖人在其标的物上或者标的物的外包装上明确标明了质量保证期的，该质量保证期构成了当事人约定的内容，不管质量保证期是否超过两年，买受人在质量保证期内均可提出质量异议。

　　（三）对出卖人知道或者应当知道其提供的标的物不符合约定的，买受人不受前款规定的通知时间的限制
　　即出卖人明知或应当知道标的物有瑕疵仍交付给买受人的，不管当事人是否约定了检验期间，也不管法律规定的合理期间及两年的最长期间是否届满，买受人可在任何时间提出异议，出



卖人均应负瑕疵担保责任。当然，对出卖人知道或应当知道标的物的数量或者质量与合同约定不符，买受人负有举证责任。
　　三、对《公约》及我国《合同法》异议期限规定的比较
　　通过对《公约》及我国《合同法》相关条文的评析，得出二者之间的差异如下：
　　首先，对于检验期间，《公约》规定“按情况可行的最短时间”为检验期间；而我国《合同法》则规定了两种情形：当事人约定检验期间和当事人未约定检验期间。《合同法》第157条明确规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。据此可知在买卖合同中，买受人有按照约定接受标的物的协作履行义务，同时对收到的标的物的质量、数量等是否与合同约定相符，买受人还负有根据出卖人提供的必要技术资料在一定期限内进行检验的义务。对于当事人在合同中明确约定了检验期间的，买受人应当在约定的检验期间内进行检验，而不能无限期拖延。我国《合同法》不像《公约》第38条那样对涉及运输的货物的检验和货物基于转售而改运的货物的检验进行规定，也没有规定买受人应在可行的最短时间内进行检验，而是规定“及时”检验，笔者认为“及时”的措辞，虽肖似如上述《国际货物买卖统一法公约》中对检验期间的规定（该条文中的“prompt”），但在实际操作中却是模糊不定的，并不如《公约》将检验期间限定地较精准。换句话说，我国对检验期限并不明确，只是规定了应在合同约定的期间内检验，对于合同中没有此约定的时候该如何做没有做出说明，这在实践中势必会造成很多不便。除此之外，需要注意的是，公约中对检验期间内检验的内容包括一切的品质瑕疵，而我国《合同法》则仅规定了货物的“数量”、“质量”，并未涉及货物的“规格”、“包装”的情形。
　　其次，对货物的检验是买方能够履行通知义务的前提，从而也是对货物品质瑕疵异议期限认定的重要因素。我国《合同法》与《公约》在检验期间规定上的差异则势必会影响到异议期限的认定。我国《合同法》规定当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。该“合理期间”的规定与《公约》的规定是一致的。但在当事人约定检验期间的情况下，我国《合同法》规定，买受人应当在检验期间内将货物不符合约定的情形通知出卖人。也就是说，在检验期间内，买方需履行检验货物及通知卖方货物不符这两项义务。反观《公约》第38条规定买受人须在发现或应当发现不符情形后的一段合理时间内通知卖方。笔者认为《公约》的规定使得买受人可以在大于检验期间的时间内履行检验及通知这两项义务，比我国《合同法》的规定更加宽松，也更加合理。买受人未能通知货物不符约定情形的后果，是一定权利的丧失，所以将检验期间也作为通知义务的履行期间，未免有些严苛。



　　再次，在怠于或迟延通知卖方货物不符合同情形所产生的法律后果上。《公约》第39条规定卖方将会丧失其根据货物与合同不符应得到的所有救济权利。但《公约》第44条规定，买方如果对他未发出的货物与合同不符的通知具有合理的理由，仍可在两年终极异议期限内，按照公约的50条的规定或要求减少货物价格，或要求除利润损失以外的损害赔偿，但不能主张解除合同。而我国《合同法》虽与《公约》一样，规定了免受异议期限限制的情形，即出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定，买受人不受异议期限的限制。但如《公约》第44条对买方有合理理由的情况下可在两年期限内获得减少货物价格和损害赔偿的救济，我国《合同法》并无规定。
　　参考文献：
　　[1]苏颖霞.货物品质异议期限与诉讼时效的法律辨析——兼评《联合国国际货物买卖合同公约》第39、44条.西北大学学报.2004.
　　[2]ingeborg schwenzer.national preconceptionsthat endanger uniformity.pace international law review（spring2007/1）.
　　[3]李慧妮.《联合国货物销售合同公约》评释.北京：北京大学出版社.2000.
　　[4]杨立新.《中华人民共和国合同法》解释与适用.吉林：吉林人民出版社.1999.