国际法碎片化和国际法体系的效力

一、国际法碎片化产生原因

　　（一）国际社会结构特殊

　　众所周知，国际社会的基础为国家主权，其结构呈现为分散的平行式，与国内的纵向式社会结构并不相同，因国际社会结构具有特殊性，也使得其国际法与国内法存在差异。在国际社会中，国际立法机关、法院等并不存在，也就是说，无统一机构负责制定、适用和解释国际法，国家之间的相互协调为国际法产生的主要来源，但全球范围内，国家数量超过200个，所有国家形成一致的结果并无法实现，导致形成数量众多的国际法规范。国家间的博弈与国际法相伴而生，一方面，国家要充分考虑自身的利益，选择的行为方式、做出的应对策略均会存在差异，造成冲突现象存在于各个国家法规范间；另一方面，即使为同一个国家，所处时期不同时，与他国间的权利义务会重新做出变更，而该时期中制定的新规则可能会矛盾于以前某时期中的规则。在不断增加国家数量过程中，国际法碎片化问题也越来越突出。

　　（二）国际组织的快速增加

　　二战之后，进一步强化全球化趋势，国际关系所具备的复杂性也不断提升。此种背景下，国际事务全球化程度也逐渐提升，如全球协作、全球规划，为适应此种变化，各个国家所采取的协调与管理方式必须要多边化，而多边化方式最为明显的特点即为“组织化”，也就是越来越多的建立国际组织。由相关统计数据可知，20世纪末期时，共有37个国际组织数量，迈入21世纪后，已经存在7000多个国际组织，增加了200倍左右。广义上，政府

　　间与非政府间建立的均为国际组织，但狭义的国际组织仅指政府间的。创建国际组织后，在其管辖范围内，对国际立法活动的组织、国际条约缔结谈判的组织为其主要的职能。随着国际组织数量的不断增多，必然会增加国际法规范数量，使国际法碎片化产生。

　　二、国际法碎片化对国际法体系效力的影响

　　（一）国际法碎片化对国际法体系的冲击

　　现有国际法体系中，正式分支、非正式分支的存在即为国家法碎片化与多元化的重要体现，例如战争法、人权法、海洋法、国际环境法、国际贸易法、海商法等。另外，欧盟体系、南极相关公约体系等地域和区域性国际法体系的存在也反映了国际法的碎片化，并使碎片化进程与范围加剧。各分支存在于国际法体系中的基础为功能及特定目的，这些法律规则体系的设立均具备针对性。因重叠与冲突存在现行的规则与体系中，一定程度的冲击了国际法体系。

　　对于国际法体系受到的碎片化冲击，分支或部门法律规定之间所存在的冲突及不协调之处即为主要体现。例如，欧盟碳减排交易体系（EUETS）是欧盟在2005年时设立的，基础为《京都议定书》，2008年欧盟做出决定，其他国家飞机如进出欧盟，航空碳减排税的征收按照EUETS原则进行，对于该决定，其他国家均持强烈反对的态度。该案例说明，国际法分支多个并行共存时，冲突必然存在。学者研究该事件时，给出的观念也存在差异，有的认为，欧盟做出的征税协定是单方面的，与《芝加哥公约》中的相关原则不符合；有的认为，其行为与WTO相关原则相违背。

　　2009年底，因航空碳减排税征收决定，欧盟被多家航空公司起诉，最初受理法院为英国高等法院，2010年转到欧盟法院，欧盟法院裁定于2011年底做出，裁定表示，此项决定与《京都议定书》、《芝加哥公约》等并不违背。欧盟以外的学术界及业界均广泛的批判该裁定，而且多个国家也明确的表示反对，最终，欧盟的此项决定暂缓实施。通过该案例，将国际法体系完整性受到的碎片化挑战清晰的表现出来。此外，MOXPlant案、剑鱼/箭鱼纠纷均将碎片化的冲击凸显出来，也将国际法体系内部分支协调程度不足的问题暴露出来。

　　（二）国际法碎片化对国际法体系有效性的影响

　　无论学术界，或是业界，均公认国际法碎片化现象不尽人意。因碎片化的存在，导致矛盾存在于国际法分支之间，也使国际法体系的形象与效力受损，而且会一定程度的威胁国际法的协调性与整体质量。但从本质上看，碎片化不管是带来损害，或者是造成破坏，关键问题是国际法体系效力是否会因此真的失效，或运作无法有效进行。在概念上，“受到威胁”并不相同于“损害程度”。

　　学者研究国际法碎片化过程中，部分学者过分的夸大了其所产生的威胁或损害。有学者指出，当国际独立司法及仲裁机构存在多个且共同发展时，会威胁国际法统一性，使该领域法律稳定性削弱，甚至对合法性造成影响。也有学者表示，国际立法体系的民主与平等会被碎片化破坏，并将国际法规范整体性削弱。假设，在欧盟案例中，航空碳减排税的征收坚持进行，带来的后果可能有两种，一种是多数国家做出接受的决定，另一种是多数国家效仿欧盟，做出报复性的举措，无论是哪种结果，航空运输系统均不会出现崩溃，但其成本会增加，而且国际关系也会变得紧张。在众多国家强烈的表示反对后，欧盟税收决定暂停实施，由国际民航组织负责规范相关问题，此种解决方法重新建立了欧盟与其他国家之间的平衡关系，或许，单方面克制、礼让也是一种可行的碎片化解决途径。

　　另外，在剑鱼/箭鱼案例中，发生纠纷的为欧盟与智利，该案件具体后果并没有产生，欧盟与智利之间达成和解，而这也说明，存在国际争端和平解决的途径。即使假设两个仲裁庭/裁判挺做出的裁定是相互冲突的，也依然能够解决这种冲突，原因是两个裁定所强调的要求与目的并不相同，而这恰为掘进提供了契机。上述两个案例也说明，一定程度上片面化、扩大化了国际法碎片化问题。

　　三、缓解国际法碎片化的举措

　　（一）法律框架选择为《维也纳条约法公约》

　　实际上，国际社会早已经认识到了各国际法规范存在的冲突与不协调，很多学者及国际机构设计了众多避免和解决的方法，试图使国际法体系的统一性增强。《维也纳条约法公约》即为众多学者与国际机构在此方面努力的结果，它对传统法律中的处理手段积极借鉴，将有实质意义的关系建立在各国际法规范之间，明确各种手段使用到规范冲突中的原则与方法。现阶段，虽然国际法多元化不断加强，各种新特征不断的出现在碎片化现象中，但体系整合原则、特别法原则等原则包含或确立在《维也纳条约法公约》中，依然可以此作为基本的法律框架，对各种冲突与不协调做出把握、评估与处理。例如体系整合原则，要求条约解释者要对任何适用于当事国关系的国际法规做出考虑，据此可知，国际法属于法律制度的一种，无论何种条约，均包含在该制度中，且其运作相关于其他国际法规范，解释工作需在其他规范背景下进行，因此，对于某个事项，有两项或多项规范关系是其有效和适用的，那么解释关系首先适用，冲突出现后，解释要尽量的单一的、一致性的做出，如不能，即可按照其他原则处理。

　　（二）重要缓解措施为国际组织间的合作

　　大量且快速的增加国际组织数量后，不仅促进了国际法多元化的发展，而且国家法碎片化的现象也进一步深化。当前，国际立法的主事者为国际组织，因而在某种程度上来说，国际法规范的冲突就是国际组织制定规则的冲突的表现。所以，国际组织间合作与协调关系的建立不失为一种缓解碎片化现象的重要措施。

　　首先，在立法阶段加强协调与合作，可一定程度上避免冲突的存在。国际组织重要职能之一即为主持、组织国际立法活动，随着国际社会组织化程度的提高，越来越多的在国际组织支持下完成国际法规范的制定，如果协调工作并未开展，冲突必然会存在于国际法规范中。为使规范冲突最大程度的避免，国际组织可采取“自为”和“借力”两种方式协调与合作，“自为”是指冲突预防利用国际组织自身的作为与不作为方法，“借力”是指借助联合国国际法委员会的力量。

　　其次，在实施阶段积极协调与合作，可有效的补救冲突的消除效果。在众多相关因素的影响下，通常无法避免国际法规范之间的冲突，此时，只能在国际法规范实施过程采取相应的补救措施，一方面，以“约定遵从”的方式预防可预见冲突的发生，即国际组织管辖规则冲突于其他国际组织的时，约定采取的标准为其他国际组织的；另一反面，利用“事后修正”或“相互协作”解决无法预见的冲突，或未能预见的冲突。

　　四、结论

　　随着国际法的发展，国际法规范数量不断的增多，使其呈现出多元化的特征，而该现象的另一种表现即为国际法碎片化，国际法碎片化一定程度上的冲击了国际法体系，并影响其效力，应从多个方面缓解、解决碎片化现象，促进国际社会稳定、有序的发展。