试论正当防卫的必要限度

【内容提要】我国刑法第二十条第一、二款规定：“为了使国家、 公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”由于对正当防卫超过必要限度的规定太笼统，在实际执行中随意性较大，出现了不少问题。本文试从正当防卫的历史渊源及发展概况、特点和必须具备的条件、必要限度三个方面予以阐述。
　　【关键词】正当防卫、防卫过当、不法侵害
　　一、正当防卫的历史渊源及发展概况
　　正当防卫对维护统治阶级的利益和公民的合法权益都起着积极重要的作用。其历史渊源一直可以追溯到原始社会。人类经过几千年的进化，使动物自身本能的防卫在人类得以继承下来，原始社会人们对来自人的攻击的防卫反应为“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人。”“以牙还牙，以眼还眼。”充满了自然复仇的意味。随着社会的进步，奴隶社会阶级的出现，更需要良好而稳定的统治秩序，因此，复仇形态的正当防卫通过法定形式得以肯定。但奴隶社会的法律规定一般限于对私人利益侵害的正当防卫。到了封建社会，正当防卫得到了一定的发展。我国《汉律》规定：“无故入人室宅庐者，上人车船国，牵引人欲犯法者，其圣贤格杀之，无罪。”。之后的唐律、明清律等也在此基础上发展。近代以来资本主义法律中，突出了对于“他人”利益的正当防卫的规定，明确肯定除了针对自身及与自身密切关系的人之外的“他人”利益不法侵害的防卫行为的合法性。正当防卫作为法律制度在刑法中地位的确立，是1791年的法国刑法典。
　　我国刑法中的正当防卫，是社会主义时期法制建设的产物，充分体现国家的本质，将国家、社会的利益摆在正当防卫保护对象的前列，有着深刻的社会政治根源。1954年中华人民共和国刑法草案第三十三次稿规定：“为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取正当防卫行为，不负刑事责任。正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任，但可以减轻或者免除处罚。”1979年颁布的《中华人民共和国刑法》基本保持了54年刑法的原貌，但是防卫过当“可以”减轻或者免除处罚则修改为“应当”减轻或者免除处罚。1997年的《中华人民共和国刑法》第二十条则规定为“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”可见，正当防卫限制逐渐放宽。
　　二、正当防卫的特点和必须具备的条件
　　正当防卫概念的正确理解有助于我们合理利用和有效保护我们自己的合法权益有重要的现实意义和法律意义.对正当防卫概念的认识和理解应从以下几点把握:
　　(1)正当防卫是法律赋予公民的一项权利。任何公民在面对公共利益、公民本人或者他人的人身和其他权利遭受到正在进行的不法侵害时，均有权对不法侵害予以必要的损害。正当防卫作为公民的权利，并不是制止不法侵害的最后手段，即使在公民有条件躲避非法侵害或求助于司法机关的情况下，公民仍有权实施正当防卫。换言之，我国刑法上的正当防卫并不仅仅是一种“不得已”的应急措施，而是鼓励公民与违法犯罪行为做斗争的一种积极手段。
　　(2)正当防卫是针对不法侵害实施的正当、合法行为。它不仅不具有社会危害性，反而对社会有益，因而受到国家法律的保护、支持和鼓励。
　　(3)正当防卫除在特定条件下可以对不法侵害人造成伤亡而不属于超过必要限度外，一般情况下对不法侵害者的损害都不能明显超过必要限度。因此，公民在行使正当防卫权时，都必须符合法定条件，不允许超过必要的限度，不允许滥用防卫权利。
　　根据《刑法》第二十条的规定，正当防卫的成立，必须具备以下五个条件：
　　1、必须是为了保卫国家利益、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他合法权利，才能实行正当防卫
　　2、必须是对不法侵害的行为，才能实行正当防卫。对于合法行为，不能实行正当防卫。一是公民依法扭送正在实施违法犯罪或者犯罪后立即被发觉的人、被通缉的在逃犯罪嫌疑人或者罪犯，或者正在被追捕的逃犯，被扭送者或者第三者不得借口防卫而对该公民施行暴力、威胁等行为。二是执法人员依法拘捕犯罪嫌疑人和搜查、扣押物品，人民警察依法使用武器和警械，是依法执行职务或合法命令的行为。被拘捕的犯罪嫌疑人、被搜查者、物品所有者或者第三者均不得以人身或财产权益“受到侵害”为借口而对执法人员实行防卫。三是对紧急避险的合法行为，受损害的一方不能借口维护自身的合法利益而对实行紧急避险的一方实行防卫。四是正当防卫合法行为，受到反击的不法侵害人，也不能借口保护自身的权益，而对正当防卫人再进行所谓反防卫。
　　3、必须是对正在进行的不法侵害行为，才能实行正当防卫。所谓“正在进行的不法侵害”，是指开始而尚未结束的进行状态。它包括两种情况：一是这种不法侵害在客观上是确实存在的，而不是主观想象的或者推测的。二是这种不法侵害是正在进行，而不是尚未开始，或者确已自动停止，或者已经实施终了的。这就是说，正当防卫必须是适时的。
　　4、必须是针对实施不法侵害行为的人实行正当防卫实行正当防卫，目的是制止不法侵害。因此，只能对不法侵害者本人造成损害，不能对任何没有实施不法侵害的第三者，包括不法侵害者的家属、亲友造成损害。
　　5、防卫不能明显超过必要限度造成重大损害。这是正当防卫的限度条件。正当防卫本是有益于社会的行为，是合法的，但是防卫的合法性又受着一定限度的制约。实行防卫不能明显超过必要限度。超过这一限度，造成重大损害的，是防卫过当。防卫行为一旦过当，正当防卫也就不能成立。
　　三、正当防卫的必要限度
　　确定正当防卫是否防卫过当，应当以防卫是否明显超过必要限度而造成重大损害为标准。关于什么是“必要限度”，法律没有规定具体标准。如何理解正当防卫的必要限度，在法学界和司法实践中有不同观点。主要有三种主张：
　　第一种观点为基本相适应说。认为防卫行为的性质、手段、强度和后果，同不法侵害行为的性质、手段、强度和后果之间，要基本相适应(不是完全相适应)，才能成立正当防卫。如果两者不是基本相适应，防卫行为明显超过侵害行为，造成重大危害的，是防卫过当。
　　第二种观点是必要说。主张以制止住正在进行的不法侵害所必需的行为为正当防卫的必要限度。也就是说只要防卫行为是主制止不法侵害所必要的，则无论造成的损害是轻是重，防卫都是适当的。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不应有危害的，就应认为是防卫过当。
　　第三种观点是需要说。主张以符合保卫合法利益所需要的行为为正当的必要限度。也就是说，防卫是否过当，要以是否有利于鼓励和支持公民与违法犯罪行为作斗争的需要为原则。只要防卫者认为需要，无论实行什么行为，造成什么结果，都是正当的。
　　笔者认为以上三种观点都有缺陷，防卫行为是否超过必要限度是一个与社会紧密相关的问题。从正当防卫的目的上考虑，所谓必要限度，防卫行为当然要以刚好制止住不法侵害、并有效地保护合法权益为标准。要正确界定防卫行为是否过当，要通过全面分析案情来判断。一方面，要分析双方的手段、强度、人员多少与强弱、在现场所处的客观环境与形势。防卫手段通常是由现场的客观环境决定的，防卫人往往只能在现场获得最顺手的工具，不能要求防卫人在现场选择比较缓和的工具。问题在于如何使用防卫工具即打击部位与力度。对此，应根据各种客观情况，判断防卫人在当时的情况下应否、能否控制防卫强度。另一方面，还要权衡防卫行为所保护的合法权益性质与防卫行为所造成的损害后果，即所保护的合法权益与所损害的利益之间，不能悬殊过大，不能为了保护微小权利而造成不法侵害人重伤或者死亡。
        本篇来源网络，如有侵权联系删除。