总统的权限

　　朝鲜战争时期，美国钢铁公司和雇员就新雇佣合同的有关条款发生争执。很多部门出面干预此事，最终连联邦工酬委员会的干预也失败了。后来，钢铁工人联盟发出通知于1952年4月9日在全国范围内进行罢工。作为武器和其他战争物资的一个不可缺少的成分，钢铁的停产将立即危机国家的防御系统，基于以上理由，杜鲁门总统签署了10340号行政令，要求商业部接管全国大部分工厂并使其照常生产，商业部立即发出了接管令，要求各被接管公司总裁转任美国政府的管理人员。

　　钢铁公司向地区法院提出了诉讼，很快法院发出预备禁制令，限制商业部“继续接管工厂和执行第10340号行政令”。同一天，上诉法院也维持了该禁制令。

　　后来案件到了联邦最高法院，由于案件的紧迫性，最高法院一个月就做出了裁决。

　　本案的争议在于总统是否有权利签署这样的命令？厂主认为，总统的命令牵涉立法，而宪法非常明确的规定，国会有权立法，而总统没有。但是另一方认为，宪法暗示了总统有这种权利。

　　当国家陷入不可避免的灾难及国家的危急时刻，非常需要总统的命令来挽救国家，总统就可以利用宪法授予的“国家首席行政官”和“军队总司令”的权利发布命令。但是，总统签署命令必须以国会的有关条令或者宪法条文为依据。事实上，没有任何宪法条文明确授权总统可以命令政府接管私人财产，国会的有关条令也没有这样的规定。但有两条法令授权总统在特殊情况下可以下令让政府接管私人财产，第一个是“选举服务条令”，另一是“国防生产条令”。本案并不存在这样的特殊情况。同时，以接管私人财产的方式来解决劳工争议问题根本没有任何法律依据，国会也一直拒绝这样的方式。

　　至于争辩方认为的：“在宪法中虽然没有明确授予总统这样的权力，但是暗示了总统有这样的权力”。 他们的理由是宪法第二条写道：“总统应该被授予行政权力”，“他将确保法律被忠实的执行”“他将是美国军队的最高司令官”。但是，本案中总统签署行政命令与总统行使的指挥权不是一回事，是否接管私人财产这个问题应该由作为唯一立法机构的国会来解决，而不属于军队指挥官的权限。根据宪法的规定，总统的权利只是确保法律得到准确的贯彻实施，而总统本人并不是立法者。

　　因此，本案终审裁决总统没有权利签署这样的命令，接管命令不能被支持，维持原判。（北京铁路运输法院·王丹）