浅谈国际法的非法律

　　这个题目是有些自相矛盾了，可我当真也不知道如何来定义那个被教科书定义为国际法的范围，就姑且称之为国际法、或国家（包括国际组织等）间协议吧。

　　法理学中，法律的特征是四个方面：国家制订或认可、国家强制力保证、普遍适用、特殊的行为规范。

　　强制力对法律的实际意义起着决定性的作用，只有有了强制力保证，一种行为规范才有了其作为法律的严肃、确定、不可违抗。

　　相比较法律而言，国家间协议更像是准法律，是一种合同、协议，合同和协议因其合法，还会因具有国家强制力保证而产生等同于法律的效果。

　　国家间协议，是一种甚至没有确凿的国家强制力保证的合同协议。它的保证，基本上还只是依赖一种力量上的牵制和和均衡。

　　始终认为，但凡协议有一分效力，那就是来自于其身后隐而不发的强制力，这强制力，在国内法上，表现为国家；在国家间协议中上，来源于当事人。

　　国内法中，强制力来源于凌驾于二人之上的国家权力，这样比较贴合法律的基本思想的，因为，强制力来源于第三方，对于当事人的任何一方来说，强制力的大小和性质都是一样的。在这个强制力公正的前提下（这一点可以通过其他的机制得以保证），是公平的。

　　而来源于当事人自身的强制力，对于甲方来说，是乙方的实力，对于乙方来说，是甲方的实力，无疑造成了一个不公平的、不均等的、不以是非论而以实力论的局面，严重地违背了法律的初衷。

　　使得国际法成为以实力论的协议，而不是我们所说的，由第三方（较为权威、公正的，可以为复数）强制力保证的法律。

　　我认为，只有通过第三人（较为权威、公正的，可以为复数）强制力保证的，才是法律，国家之间的协议的总和，只能被叫做条约、被叫做协议。如果使用“法律”这个词，没来由地扩大了这些条约和协议的强制效力，似乎只要违反约定，就必然会承担责任。

　　要注意的是，并不是说，没有了第三人强制力的保证，国家间的协议就没有保证了。条约当事人间和相关国家间的力量的牵制和均衡，才是国家间协议效力的根本保证。这样源于平等主体间制衡而产生的强制力，不可于国内法中国家与当事人间那种绝对的、不平等的强制力同日而语。

　　这也正是为什么我认为国家间的协议不可以被认为是法律的原因。

　　杨轶