从业三十载律师手记｜带回购约定的股权转让，不等于当然构成让与担保

发布日期：2026-11-07 作者：周巍健主任团队律师

从业三十载律师手记｜带回购约定的股权转让，不等于当然构成让与担保
【苏州华亨律师，法律服务】江苏华亨律师事务所周巍健主任，30余年资深执业经验，活跃在民商事领域一线实战派执业律师。以几千起案例经验为基石，加之上千次义务法律服务，将专业严谨与温情普法完美结合。没有套路，只有实话；不尚空谈，只重实操。以朴实之笔，释法理之深，致力于成为“民商事纠纷”中，值得您信赖的 “靠谱法律人”。

股权交易里面经常见到“转让+远期回购”的商事安排，很容易产生定性争议：到底是真实的股权转让，还是仅用来做债务担保的让与担保。如果被认定成让与担保，股权受让人不能取得真实股东权益；若是股权转让，回购只是一项合同约定义务。今天结合（2020）最高法商初5号最高人民法院第一国际商事法庭案例，厘清二者的甄别标准。一、案件基本事实张雨方与谢钰珉、澳鑫隆公司达成股权交易，张雨方将美达菲公司99%股权过户登记至澳鑫隆名下，合同当中设置了一定期限内张雨方可以回购股权的相关约定，后续还通过承诺函、和解协议对回购事项、回购价款进行展期调整。张雨方起诉主张，本次股权过户本质属于让与担保，并非真实买卖，澳鑫隆只是名义持股。被告方则认为，双方属于附有回购选择权的股权转让，并不是担保。本案由深圳中院移送最高人民法院第一国际商事法庭审理。二、法院裁判观点 1. 让与担保属于担保从合同，成立的前提必须存在对应的主债权债务合同，是为主债务的清偿而设置的担保手段，没有主债作为基础，一般不构成让与担保。 2. 股权转让合同另行约定转让方在特定期限有权回购标的股权，属于商事交易中常见的合同安排，该回购约定本身不等同于让与担保。 3. 股权交易定性的综合审查要素：受让方是否实际享有完整股东权利、股东权利是否被合同持续限制、交易对价、回购价款的构成、有没有对应的主借款债务等，需要全盘考量，不能仅凭附回购条款就推定为担保。 4. 综合全案证据，本案的交易架构不符合让与担保的法定特征，原告诉讼请求全部予以驳回。三、通俗解读很多人有个误区：只要股权转让协议写了到期可以回购，就是让与担保。这个判例划了重点：让与担保的核心目的，是担保一笔已经存在的主债务清偿。单纯的股权买卖，双方约定原股东满足条件可以买回股权，属于附回购安排的股权转让，属于投资退出的商事约定，二者法律效果完全不一样： ? 让与担保：受让人只是名义股东，一般不能自由处置股权、享有资产收益； ? 附回购股权转让：在回购行使期限到来前，受让方通常可以依约行使股东权利，回购只是转让方的一项合同权利，到期不回购，受让方就终局持有股权。四、律师实务忠告 1. 交易双方要想做让与担保：一定要单独写清楚对应的主债权、债务履行期，明确约定过户只是担保，受让人股东权利受到严格限制，避免最后被法院认定成真实股权转让。 2. 打算做带回购安排的股权买卖：回购权的行使期限、回购价款计算标准、逾期不回购的后果，全部落实到书面，避免后续发生性质之争。 3. 股东权利留痕：若是真实股权转让，受让方要留存参与股东会、收取分红、行使股东管理权的相关证据，用来佐证交易的性质。 4. 股权回购权到期之后，要留意行权时限，怠于行使回购权利，可能丧失回购的合同机会。如果您正在设计股权交易架构、拟定股权回购条款、需要区分安排属于股权转让抑或是让与担保，欢迎随时咨询我们。 “法缘天下，以法结缘”，江苏华亨律师事务所

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务