取环术致患者死亡，医院承担40%责任

发布日期：2026-08-26 作者：刘荣广律师

取环术致患者死亡，医院承担40%责任
云南天外天律师事务所刘荣广律师
一、案情简介
2月16日，患者陈某某在家属陪同下前往永A医院门诊行宫内节育器取出术（取环术）。术前仅行白带常规、阴道超声检查，当日16时10分手术完成，术中取出完整吉尼环一枚。术后患者即刻出现腹痛、恶心呕吐症状，10分钟后突然跌倒、意识丧失、颈动脉搏动消失，院方就地抢救52分钟后才恢复自主心律，随即转入抢救室进一步治疗。
患者虽经抢救恢复生命体征，但因长时间脑缺血缺氧陷入深度昏迷，诊断为缺血缺氧性脑病、人流综合征、心肺复苏术后等，住院38天后因继发肺部感染、多器官功能衰竭，于3月26日宣告临床死亡。
事故发生后，医患双方共同委托司法鉴定中心进行死因鉴定，结论为患者系取环术引发人流综合征休克、脑缺血缺氧性脑病合并脑损伤致长期昏迷，继发肺炎等致内脏器官功能衰竭死亡。诉讼中经法院委托，该鉴定中心出具医疗过错鉴定意见，认定永A医院诊疗行为存在过错，与患者死亡存在因果关系，院方承担次要责任，过错参与度建议为20%-40%。
患方家属委托律师提起诉讼，主张各项损失共计102万余元，要求院方承担相应赔偿责任。一审法院经审理，采纳律师代理意见，在鉴定建议的责任区间内顶格判处院方承担40%赔偿责任，最终判令院方赔偿各项损失共计38万元。双方均不服一审判决提起上诉，中级人民法院二审判决驳回双方全部上诉请求，维持原判。
二、本案核心维权难点
本案属于典型的门诊小手术引发严重损害的医疗纠纷，患方维权面临三重核心难点：
（一）责任比例裁量空间大，争取顶格比例存在阻力
司法鉴定仅给出20%-40%的次要责任参与度区间，司法实践中法院多取中间值甚至下限值裁判。如何通过举证院方过错的严重程度，说服法院适用区间上限40%，是本案赔偿金额最大化的核心难点。
（二）医院主张医疗费抵扣，易造成赔偿款变相缩水
院方主张患者住院期间欠付医疗费，要求在赔偿款中直接抵扣，若该主张被采纳，患方实际获赔金额将大幅减少。需从法律关系与诉讼程序两个层面精准抗辩，阻断院方的抵扣诉求。
（三）鉴定结论受限，推翻责任层级难度大
患方家属对“次要责任”的鉴定结论不认可，认为院方应当承担主要乃至全部责任。但医疗损害鉴定具有较强专业性，在无明确程序违法、依据不足的情况下，推翻鉴定结论的成功率极低，盲目坚持全责诉求反而可能影响法官心证。
三、代理思路与诉讼策略
接受委托后，代理律师立足案件客观事实与证据现状，确立了 “不盲从全责诉求、聚焦权益最大化” 的务实代理策略，从四个维度系统推进维权：
（一）深度拆解诊疗过错，论证40%顶格责任的合理性
针对鉴定给出的责任区间，律师没有被动接受，而是结合诊疗规范逐项放大院方过错的严重程度，论证适用上限比例的正当性：
1、术前评估严重缺失，违反门诊手术基本规范：取环术虽为门诊常规手术，但术前应当完善血常规、凝血功能、心电图等基础检查，充分评估手术禁忌。院方术前检查极不完善，未排查患者是否存在人流综合征高危因素，是损害发生的源头性过错。
2、术后监护完全缺位，错失黄金抢救时机：门诊手术后未按规范留院观察，患者出现腹痛、呕吐等人流综合征前驱症状时未及时处置，直至患者跌倒心跳骤停才启动抢救，长达52分钟的心肺复苏直接导致患者脑组织不可逆缺氧损伤。该过错是患者最终死亡的核心直接原因，过错程度远超一般次要责任范畴。
3、后续诊疗处置不足，加重损害后果：患者昏迷后，院方对长期卧床并发症的防控、转诊时机的判断均存在疏漏，间接加速了患者病情恶化。
通过上述过错拆解，向法院充分说明：院方的过错并非轻微过失，而是违反核心诊疗规范的严重失职，40%的责任比例与其过错程度完全匹配，符合司法裁量的公平原则。
（二）双维度抗辩医疗费抵扣，阻断院方减责主张
针对院方提出的“欠付医疗费应在赔偿款中扣除”的抗辩，律师从程序与实体两个层面提出反驳：
程序层面：院方主张患者支付医疗费属于独立的医疗服务合同纠纷诉求，应当以反诉方式提出，而院方未依法提起反诉，仅作为抗辩意见提出，法院依法不应予以审理。
实体层面：本案系医疗损害侵权责任纠纷，院方的诊疗行为本身存在过错，患者后续住院治疗均系院方过错导致的损害后果，相关治疗费用本就属于侵权损害的赔偿范围，院方无权要求患者自行承担，更无权在赔偿款中抵扣。
（三）理性评估鉴定结论，务实优化诉讼请求
针对家属最初要求院方承担全部责任的诉求，律师客观评估案件证据与司法实践，向家属充分释明：在无充分证据推翻司法鉴定的情况下，坚持全责诉求不仅难以获得支持，还可能分散诉讼焦点。最终说服家属调整诉讼策略，将核心目标从“争取全责转向“在次要责任区间内争取最高比例、按最高标准计算赔偿、足额认定全部赔偿项目”，实现有限条件下的权益最大化。
四、裁判结果与维权成效
一审法院全面采纳了代理律师的核心主张，作出如下认定：
责任比例顶格适用：综合考量院方术前检查不完善、术后监护不到位的过错程度，酌定院方承担40%的赔偿责任，适用鉴定建议区间的上限。
医疗费抵扣不予支持：院方主张的欠付医疗费未提起反诉，不属于本案审理范围，不予处理，赔偿款不作抵扣。
赔偿项目足额支持：依法支持了丧葬费、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神抚慰金50000元、鉴定费、交通费等全部合理诉求。
最终判令永A医院赔偿38万元。
二审阶段，医患双方均提起上诉：患方主张院方应承担全部责任，院方主张应按农村标准计算、责任比例不超过30%且抵扣医疗费。大理州中级人民法院审理后，判决驳回双方全部上诉请求，维持原判，代理律师的全部核心主张均获得二审法院支持。
五、案例典型意义与办案启示
（一）典型意义
本案是云南基层医疗损害纠纷中，“次要责任顶格判赔+农村户籍按城镇标准赔偿”的代表性胜诉案例。其典型价值在于打破了“鉴定结论=最终责任”的机械裁判思维，证明即便在不利的鉴定责任层级下，通过专业的过错拆解与法律论证，依然可以在责任区间内争取到最优裁判结果；同时也明确了外出务工人员人身损害赔偿的标准适用规则，切实保障了农村户籍受害人的合法权益。
（二）办案启示
1、医疗纠纷维权切忌盲目追求“全责”
医疗损害具有多因一果的特点，司法鉴定的责任层级通常难以推翻。专业的医疗纠纷代理，不是一味迎合当事人的情绪诉求，而是客观评估案件边界，在现有证据框架内制定最优诉讼策略，实现当事人利益的最大化。
2、责任参与度区间是重要的维权空间
司法鉴定给出的过错参与度通常为区间值，而非固定数值。律师可以通过梳理诊疗过错的具体表现、违反的规范层级、对损害后果的原因力大小，推动法院适用区间上限，这是医疗损害案件重要的增量维权点。
3、不同法律关系不得混同处理
医疗机构以患者欠付医疗费为由主张抵扣赔偿款，本质是将医疗服务合同纠纷与医疗侵权纠纷混同。在院方未提起反诉的情况下，法院不应予以审理，患方律师要准确识别并提出抗辩，避免赔偿权益被不当减损。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务