眼科诊疗致视网膜动脉阻塞，医院承担次要责任

发布日期：2026-08-26 作者：刘荣广律师

眼科诊疗致视网膜动脉阻塞，医院承担次要责任
云南天外天律师事务所刘荣广律师
一、案情简介
患者王某因眼部不适前往A医院眼科就诊，接诊医师对其左眼行睑板腺按摩操作，术后患者左眼视力骤降，经检查确诊为左眼视网膜中央动脉阻塞，视力出现不可逆性损伤。患者认为，接诊医生违规直接按压眼球，而非规范操作睑板腺按摩，且自身存在眼压高的禁忌症，违规操作直接导致了血管阻塞的严重后果，属于医疗事故。
案件进入诉讼前，一审法院委托司法鉴定所进行医疗过错司法鉴定，鉴定意见认定：A医院的诊疗行为存在医疗过错，过错与患者损害后果存在一定因果关系，医方承担次要责任，过错参与度为次要原因；患者左眼损伤构成十级伤残。
一审法院依据鉴定结论，酌定医院承担35%的赔偿责任，支持相应医疗费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金等损失。患者不服一审判决，委托律师提起上诉，核心主张为：本案应先行医疗事故技术鉴定而非直接委托过错鉴定；鉴定意见对操作事实认定错误，应当重新鉴定；误工期限应依法计算至定残前一日；眼部损伤为不可逆持续性损害，一审精神抚慰金数额过低。
中级人民法院二审审理后，认定一审鉴定程序合法、事实认定清楚、裁量尺度合理，最终判决驳回上诉、维持原判。
本案是云南地区眼科医疗损害纠纷的代表性案例，集中体现了患方维权中最常见的鉴定程序认知偏差、鉴定异议处理、赔偿项目裁量等核心问题，对同类眼损害案件的规范维权具有极强的指导与警示价值。
二、本案核心维权难点
本案集中暴露了普通医疗维权的四类典型误区，也是代理工作面临的核心难点：
（一）鉴定路径认知偏差，程序主张缺乏法律依据
患方普遍存在“医疗事故鉴定是医疗纠纷必经前置程序”的认知误区，认为必须先认定医疗事故，才能主张赔偿，且医疗事故鉴定对患方更有利。但民事诉讼框架下，医疗过错司法鉴定才是审理的核心依据，医疗事故鉴定属于行政处理路径。以此作为上诉核心理由，很难获得法院支持。
（二）操作事实各执一词，重新鉴定启动门槛高
患方主张医生按压的是“眼球”，鉴定意见描述为按摩 “睑板腺”，二者在操作层面存在本质区别。但该事实争议仅有患者单方陈述，无视频、操作记录等客观证据佐证，不符合《民事诉讼法》规定的重新鉴定法定情形，很难推动重新鉴定程序启动。
（三）眼部损伤的持续性与伤残评定规则存在冲突
视网膜中央动脉阻塞导致的视力损害存在进行性下降的可能，患者主观感受视力持续减退，认为十级伤残评定过早、不能覆盖全部损害。但伤残评定有法定的医疗终结期与评定时机标准，需待伤情稳定后方可评定，单纯以“视力会继续下降”为由推翻伤残结论，缺乏医学与法律依据。
（四）赔偿项目裁量空间有限，二审改判难度大
误工费、精神抚慰金均属于法官自由裁量范畴。一审法院结合伤情、治疗情况、当地经济水平、过错程度作出的裁量，只要未明显超出合理范围，二审通常不会轻易改判。仅以 “器官重要、痛苦更大” 为由主张提升金额，缺乏量化证据支撑。
三、代理思路与诉讼策略
接受二审委托后，代理律师立足案件现有证据，围绕患方核心诉求，确立了“程序异议破局+事实异议补强+赔偿项目精细化论证”的代理策略，全力争取权益最大化：
（一）主张医疗事故鉴定的法定性，质疑诉前鉴定程序正当性
针对鉴定程序争议，律师从医疗纠纷处理的法定路径层面提出异议：
根据《医疗事故处理条例》，医疗事故技术鉴定是处理医疗纠纷的法定途径之一，本案损害后果明确、操作违规性显著，符合医疗事故的基本特征，应当先行委托医学会进行医疗事故鉴定。
法院直接委托医疗过错司法鉴定，实质上跳过了医疗事故认定程序，变相降低了医疗机构的责任标准，导致责任认定偏轻，对患方显失公平。
若认定为医疗事故，应当对应相应的伤残等级与责任标准，更能全面评价医疗机构的违规诊疗行为。
（二）紧扣操作事实差异，申请重新鉴定并强化违规性论证
针对鉴定意见的事实偏差，律师重点论证重新鉴定的必要性：
明确指出 “睑板腺按摩” 与 “按压眼球” 是完全不同的操作，前者是规范诊疗，后者属于禁忌症操作；鉴定机构仅凭医方陈述就认定为睑板腺按摩，未采纳患方陈述，事实认定缺乏客观性。
结合眼科诊疗规范，论证高眼压状态下禁止按压眼球的诊疗原则，若医方实施了眼球按压，则属于严重违规操作，责任程度不应仅为次要责任。
向法院提交《重新鉴定申请书》，以 “鉴定结论依据明显不足、事实认定错误” 为由，申请委托其他鉴定机构重新进行过错与伤残评定。
（三）援引司法解释规定，主张误工费计算至定残前一日
针对误工期限争议，律师紧扣司法解释条文提出法律适用异议：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
本案患者左眼视力不可逆损伤，从受伤到定残期间持续影响正常工作与生活，属于典型的持续误工情形，应当按照法定标准计算至定残前一日，一审酌情认定误工天数属于适用法律错误。
（四）突出眼部损伤特殊性，论证精神抚慰金应酌增
针对精神抚慰金金额，律师结合损害特性强化论证：
眼睛是人体最重要的感知器官，视力不可逆损伤对患者的日常生活、工作、心理造成的影响远大于一般肢体损伤，损害伴随终身，精神痛苦程度更深。
患者面临视力持续减退直至失明的风险，长期处于焦虑与恐惧之中，一审判定的精神抚慰金远不足以弥补其终身性精神损害，应当结合损伤特殊性予以酌增。
四、裁判结果与核心司法规则
（一）裁判结果
中级人民法院二审审理认为，一审鉴定程序合法，鉴定结论可作为定案依据；患方主张重新鉴定，但未举证证明鉴定存在程序违法、依据明显不足等法定情形，不予准许；一审对误工期限、精神抚慰金的裁量符合案件实际与法律规定。最终判决驳回上诉，维持原判，A医院按35%的责任比例承担赔偿责任。
（二）核心司法认定规则
本案通过二审裁判，明确了四项对医疗维权具有普遍指导意义的司法规则：
1、医疗事故鉴定并非民事诉讼的必经程序
医疗损害责任纠纷民事诉讼中，人民法院可直接委托司法鉴定机构进行医疗过错、因果关系及伤残等级鉴定，无需以医疗事故技术鉴定为前置程序。医疗事故鉴定主要服务于卫生行政部门的行政管理与处罚，与民事侵权赔偿属于不同的法律路径。
2、重新鉴定需符合法定情形，单方事实异议不足以启动
只有当鉴定存在鉴定机构 / 人员不具备资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等法定情形时，法院才会准许重新鉴定。当事人仅对鉴定中的事实描述有异议、无充分相反证据的，不足以推翻鉴定结论，也不符合重新鉴定的条件。
3、误工费并非一律计算至定残前一日
“计算至定残前一日”的前提是“因伤致残持续误工”，需有医嘱、休假证明或鉴定意见佐证持续误工的事实。法院有权根据伤情、治疗情况、恢复情况酌情认定误工期限，并非必须计算至定残前一日。
4、精神抚慰金裁量以伤残等级为基础，兼顾过错程度
精神损害抚慰金的核心裁量因素是伤残等级、过错程度、当地经济生活水平。单纯强调器官重要性、主观痛苦，无对应伤残等级升级或加重的客观依据，很难获得更高额度的支持。
五、案例典型意义与办案启示
（一）典型意义
本案是云南地区眼科医疗损害纠纷中，系统回应鉴定程序、重新鉴定、赔偿裁量三大核心争议的标志性案例。它打破了 “必须先做医疗事故鉴定” 的普遍认知误区，明确了民事诉讼中医疗过错鉴定的核心地位，同时清晰划定了重新鉴定的法定门槛与赔偿项目的裁量边界，为患方规范维权、理性设定预期提供了清晰的法律参照。
（二）办案启示
站在患方维权与律师代理的角度，本案带来五点深刻启示：
1、厘清两条鉴定路径，选择最优维权方案。
医疗事故技术鉴定和医疗过错司法鉴定是两条并行路径：前者侧重行政责任，赔偿标准相对固定；后者侧重民事侵权责任，赔偿项目更全面、裁量空间更大。民事诉讼中直接进行过错司法鉴定是司法常态，切勿因执着于 “医疗事故” 定性而偏离维权核心，增加不必要的程序成本。
2、对鉴定结论有异议，要抓法定事由而非单纯事实争议
不认可鉴定结论时，不要仅停留在 “事实不符、结论不对” 的口头异议上，要重点从鉴定资质、程序违法、依据不足、遗漏关键证据四个法定方向寻找突破口。比如本案若能提交操作规范依据、证明按压眼球属于明确禁忌症，就更易推动对鉴定结论的实质审查。
3、眼科诊疗纠纷务必第一时间固定操作证据
眼科门诊操作多为床旁操作，无手术记录、无视频监控，操作是否规范全凭双方陈述。纠纷发生后第一时间封存病历、调取门诊记录、保存缴费凭证，并尽快通过卫生行政部门介入固定操作细节，是后续维权的关键。事后仅凭单方陈述，很难推翻医疗机构的书面记录。
4、持续进展性损伤可保留后续诉权，不必强求一次性解决
对于视力进行性下降这类可能持续加重的损伤，不必强行要求在本次诉讼中一次性解决全部赔偿。若后续伤情加重、伤残等级提升，可依据新的检查结果与伤残鉴定，另行起诉主张后续治疗费、残疾赔偿金差额等损失，比在证据不足时强行推翻原有鉴定更具可行性。
5、精神损害与误工损失要靠客观证据支撑，而非主观描述
主张高额精神抚慰金，可配套提交精神科就诊记录、心理咨询凭证、睡眠障碍诊断等客观证据，证明精神损害的严重程度；主张更长误工期限，需提交单位误工证明、工资流水、医嘱休假单等材料。仅有主观陈述，很难改变法官的自由裁量结果。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务