为申请公房假离婚后申请到房屋属于夫妻财产吗

原告诉称
赵某上诉请求：撤销一审判决，依法改判为支持赵某的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：判决未照顾女方权益，将赵某与孙某婚内唯一住所判归孙某居住使用，未考虑到赵某名下无固定房产，且年事已高，故孙某应给予赵某相应的经济帮助。

被告辩称
孙某辩称，案涉房屋是孙某婚前承租，是单位给予其“福利性住房”，赵某无权要求居住使用。赵某霸占上述房屋，孙某名下又无房，只能在外面租房。赵某有工作，有存款，有公租房摇号资格，应对孙某生活上予以帮助。法院判决该房屋归孙某居住使用，尊重事实，符合法律规定。

法院查明
赵某向一审法院起诉请求：1、位于北京市海淀区一号房屋由赵某和孙某共同居住使用；3、诉讼费由孙某承担。事实和理由：赵某和孙某于2012年11月1日登记结婚，于2017年10月20日为了申请公租房而协议离婚，因为是为了申请公租房而离婚，赵某与孙某还在一起生活，故离婚时双方未就夫妻共同财产问题进行处理。
孙某在一审法院辩称，不同意赵某的诉讼请求。2017年10月20日，赵某为申请公租房而与孙某办理离婚，离婚后双方仍然以夫妻名义居住在一起。另外，对于离婚后财产分割孙某还有如下主张：1、要求赵某及其母亲费某从海淀区一号房屋中搬出；2、要求赵某将其本人户口本及其母亲户口从上述房屋中迁出。
就孙某的主张，赵某不予认可，称户口问题是行政管理事项而不是法院受理范围。
一审法院认定事实：赵某与孙某原系夫妻关系，双方于2012年11月1日登记结婚，于2017年10月20日登记离婚，并于当日签订《离婚协议书》，约定：1、双方自愿离婚；2、无子女；3、无财产；4、无债务。
2008年8月1日，孙某承租了位于北京市海淀区一号房屋（以下简称诉争房屋）居住使用，与房屋产权单位《X公有住宅租赁合同》及《承租公有住宅安全协议书》。赵某主张其与孙某在该房屋共同居住直至2019年1月孙某搬离，赵某称其本人并未在该房屋居住，也没有实际控制房屋，房屋内没有其物品，其母亲现在该房屋居住。孙某主张双方在该房屋共同居住至2019年4、5月份，其被赵某赶出房屋，赵某与其母亲一直在该房屋居住至今。孙某要求赵某及其母亲从诉争房屋中搬离，并将户口迁出。赵某表示户口问题是行政管理事项，不是法院受理范围。
一审法院认为，离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况进行分割。本案诉争房屋系孙某于婚前承租的公租房，并且赵某无证据证明在孙某申请该公租房时考虑了其利益，故双方离婚后赵某无权居住在该房屋中，对于赵某要求确认其对该房屋的居住使用权的诉讼请求，法院不予支持，该房屋应由孙某居住使用。
赵某表示其现并未在诉争房屋居住，亦未实际控制房屋，孙某亦并未提供证据证明赵某现仍在该房屋居住，故对于孙某要求赵某搬离该房屋的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。就孙某要求赵某母亲搬离诉争房屋的请求，不属于本案处理范围，法院对该请求不予支持，应另案解决。孙某要求赵某及其母亲将户口从诉争房屋中迁出，但户籍问题不属于法院受理民事诉讼的范围，故法院对该诉讼请求不予支持。

裁判结果
一审判决：一、孙某与房改办公室、北京市X宾馆签订《X公有住宅租赁合同》所承租的位于北京市海淀区一号房屋在该合同期内由孙某居住使用；驳回其他诉讼请求；
二审判决
驳回上诉，维持原判。

 点评
关于北京市海淀区一号房屋的居住使用问题，由于该房屋系孙某于婚前承租的公租房，赵某要求在离婚后由其与孙某共同居住使用该房屋，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。赵某要求孙某给付相应经济帮助，未提供充分证据予以证明，且其在一审期间并未提出该项请求，故法院对此不予支持。