父母出资购房登记在儿女名下房屋归谁

原告诉称
    李父向本院提出诉讼请求：1、请求判令李某仁、张某强返还我购房款420万元。
    李父与李某仁系父女关系，李某仁与张某强系夫妻关系。
    2014年1月，李父因没有北京市购房资格，为了能够在北京市顺利购买房屋，特向其女李某仁转账共计420万元用于购买北京市1号房屋（以下简称1号房屋），其中2014年1月2日向李某仁转账5万元，2014年1月3日向李某仁转账90万元，2014年1月15日向李某仁转账325万元，共计420万元。在李父向李某仁转账的420万元中，167万元是李父的朋友王五借给李父，用于李父购买房屋。
    2018年，李某仁告知李父，将要把1号房屋出卖，出卖后将420万元购房款返还给李父，但李某仁在房屋顺利出卖后并未将420万元返还给李父。根据我国法律规定，特诉至法院，请求李某仁、张某强将420万元返还给李父。

    被告辩称
    李某仁、张某强辩称，李父是李某仁的父亲，李父在李某仁结婚时没有给与任何的补偿，所以李父与李母夫妻决定给李某仁420万元作为结婚的补偿，是赠与的性质，与李某仁的住房无任何关系，李某仁买房是在2013年12月份，房屋购买款项与李父无关，李母已经于2015年9月2日去世，所以  根本不存在借名买房的事实，房屋的占有使用居住、支付的供暖水电物业费、装修费都是李某仁、张某强支付的。
    在李父经营不善、资不抵债的时候求助李某仁、张某强借钱偿还借款，当时李某仁没有那么多钱，所以用房屋抵押268万元银行贷款，来替李父偿还钱款，所以李父所述与事实不符，要求驳回李父的诉讼请求。

    本院查明
    李父与李母（2015年9月2日去世）夫妇生有一女李某仁，李某仁与张某强系夫妻。
    2014年1月，李父出资420万元，在李某仁与张某强夫妻关系存续期间，为李某仁购买1号房屋（房屋所有权登记在李某仁名下）。
    2014年6月，李某仁以上述房屋作抵押向银行贷款268万元。2017年11月23日，李某仁将上述房屋以660万元卖与他人。贷款及利息约310余万元，李父偿还170余万元，李某仁、张某强卖房前后偿还140余万元。
    庭审中，李父主张借李某仁之名买房，提交其银行交易明细，证明向李某仁转款420万元，李某仁、张某强认可转款事实，认为系李父、李母夫妇二人的赠与行为；李父老乡、朋友王五作为李父方证人出庭作证，证明2014年1月李父买房向其借款167万元，李某仁、张某强对此的质证意见是李父提交的银行交易明细中，李父与王五有相互转账，有商业往来，有利害关系，且李父有存款，应不存在借款，故对王五证言不予认可。
    李某仁、张某强提交2013年12月30日，李某仁付给卖房人定金4000元的收据，以证明买房是在李父、李母夫妇赠与之前，与借名买房无关，李父对此的质证意见是买房定金至少几十万元，真实性、证明目的均不认可。
    李母哥哥、妹妹作为李某仁、张某强方证人出庭，证明李母生前曾表示过李某仁出嫁时父母没表示，决定赠与李某仁500万元作为补偿，李父对此的质证意见是，存在亲属关系，且两个证人在表示时间上不一致，故对两个证人证言均不予认可；李父就借名买房未提交相应证据，且未作合理解释。

    裁判结果
    驳回李父的全部诉讼请求。

    律师点评
    本案的关键问题是420万元的出资，是李父主张的借名买房，还是李某仁、张某强主张的李父、李母夫妇的赠与。
    首先，双方没有书面约定，其次，房屋一直由李某仁居住使用支配，一直到卖房，再次，李父就借名买房未提交相应证据，且未作合理解释，上述情况下，李父主张借名买房的事实难以成立，相反，李父出资时其妻李母在世，李某仁、张某强主张的“对李某仁结婚的补偿，是赠与的性质”更趋于合理，该出资应视为李父、李母夫妇共同出资，父母出资为子女购买房屋，产权登记在子女名下，应视为对自己子女的赠与，因此，李父主张返还420万元购房款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。