正当防卫如何掌握合理的限度？

案情介绍
原告兄弟二人于2009年2月间，在没有办理土地使用证、营业执照等手续的情况下，投资10万元在自己的屋边建一座机砖窑，窑边有被告陈某的荔枝树。砖窑投资后，热气灼伤荔枝树的树叶，影响荔枝的收成。被告因其荔枝树枝烧伤而找原告要求赔偿未果，故于同年6月5日提水泼入正在烧砖的砖窑内，致使砖窑冷热不均而爆裂，轮砖灶变形，窑体漏气，无法生产，造成原告一定的经济损失。后经村委会及镇司法办调处未能解决。故原告于2010年2月诉至区人民法院，要求判令被告赔偿经济损失7万元。被告陈某辩称：原告建窑没有办理土地证、营业执照税务登记，其经营活动违法；自己的泼水行为是正当防卫，不应赔偿。

律师解析
在本案中，陈某的荔枝树被叶某等人所建砖窑产生的高温灼伤，其合法权益正处在非法侵害中，陈某提水泼窑的目的亦是为了使其合法权益免受非法侵害，这两点都符合正当防卫的条件。但是，陈某在受到非法侵害时完全可以采取其他方法来予以制止，如找有关部门协调，或者即使提起诉讼，并不存在万不得已而无其他方法可以防止侵害的情况，即陈某的防卫行为不具有必要性和紧迫性。这一点不符合正当防卫的要件。另外，陈某荔枝树的损失利益相对于叶某等因此遭受的损失而言，是较小利益和较大损害的关系，该行为明显超过了必要限度。从这两点特征来看，陈某的泼窑行为明显不是正当防卫，其对叶某等人造成的损失理应承担相应的民事责任。
法院判决
人民法院审理认为：原告未经申请建窑烧砖，其经营活动违反了有关行政规定，应由相关行政机关给予相应处罚。被告以原告的砖窑烧伤其荔枝树为由，将水泼入正在烧灼的砖窑内，其行为不是正当防卫，已侵害了原告的合法财产所有权，依法应承担相应的赔偿责任。审理中，被告曾表示放弃要求原告赔偿损失的诉讼请求。
陈某不服，提出上诉。二审法院审理后认为：一审判决陈某承担赔偿责任是正确的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，维持原判。