C厂出具信函构成保证担保

  　　原告A公司与被告B公司自1995年起合作开发出口箱包业务，由原告A公司提供资金供被告B公司生产出口。1999年4月23日，双方签订《对账协议书》对账确认：截至1999年3月31日，被告B公司结欠原告A公司本息合计人民币5335.05万元。同日，被告B公司即出具还款计划书，承诺4年内还清，从每月出口货款中扣除。事后，被告B公司分文未还。2003年8月17日，被告B公司和被告C厂共同给原告A公司副总经理张某出具了一份信函，对如何还款进行说明，并承诺C厂将分期分批偿还借款。

[分歧]

  　　在本案审理中，对C厂出具信函是否构成保证担保有两种不同的观点：观点一认为，C厂出具信函的行为构成保证担保，应承担保证责任；观点二认为，C厂出具信函的行为仅有保证意向，不构成保证担保，不应承担保证责任。

[评析]

  　　笔者同意第一种观点，理由如下：

  　　1．C厂出具信函的行为是一种民事法律行为。被告C厂与B公司共同给原告A公司副总经理张某的信函中，C厂明确承诺将分期分批偿还原告借款，并有法人代表签名和C厂盖章，意思表示真实明确，符合民法通则第五十五条关于民事法律行为成立的必备条件，是有效的民事法律行为。

  　　2．C厂具函给张某应视为致函给A公司。C厂虽然不是直接具函给A公司而是具函给A公司副总经理张某，但张某是A公司处理追收该借款的全权代理人，张某的行为是职务行为，对此，C厂也是明知的，C厂具函给张某应视为具函给A公司。

  　　3．C厂出具信函的行为符合保证合同成立要件。C厂出具保证担保信函给A公司是一种要约，虽A公司未作出同意与否的表示，但可以认为是以默示的形式作出同意的意思表示（承诺）。因为保证合同属单务合同，仅保证人一方负有义务，而债权人并不就保证合同承担义务，保证合同一旦成立，只能给债权人带来保证自己债权实现的实际利益。虽然C厂的信函中没有具体数额，但依法可推定为对B公司全部债务的担保。因此，C厂的行为符合担保法保证合同成立的基本要件，保证合同成立，而且合法有效。

  　　因此，本案C厂的行为构成保证担保，应依法承担保证责任。

福建省漳浦县人民法院：林振通