“助人为乐”惹的祸

１８岁的法维尔和１６岁的希格里斯特试图和几个１０来岁的女孩搭讪时，招致了这几个女孩６个男友的追打。当时，希格里斯特逃脱，而法维尔未能幸免。后来，希格里斯特找到了法维尔，在法维尔头上搁了块冰块，开车转悠了两个小时后，法维尔在车后排座“睡着了”。半夜，希格里斯特开车到了法维尔祖父家里试图唤醒法维尔时，法维尔已经人事不省。三天后，法维尔死亡。医学鉴定表明：如果医疗及时，法维尔的生命可以得到挽救。因此，法维尔的家人对希格里斯特提起侵权行为诉讼，陪审团做出了有利于原告的判断。但是，上诉法院改判，认为希格里斯特没有任何义务来帮助法维尔。 此案最后上诉到州最高法院。
  州最高法院列维大法官认为，如何帮助危难中的人们，并没有一般的规则。但是，人们通常确立了这样的一种义务：每一个人都应避免采取积极行为而致使情况变得更糟。列维法官引用侵权行为法著名教授普罗塞理论，“如果被告试图帮助他，或者控制了情况，那么他就被认为是自愿地与受帮助者建立了一种关系。如果被告对原告的利益没有尽到一种合理的注意义务，那么他就应该承担责任。”“如果被告实际上开始提供了帮助，那么他无疑就有了一种注意的义务。”
  
  列维法官声称，就本案而言，陪审团必须弄清被告是否想帮助受害人。如果是这样，那么被告就要对受害人承担合理的注意义务。在这个案件中，有充足的证据显示被告对受害人有这种义务而且违反了这种义务。被告看见受害人在打架，把冰块放在受害人的头上减轻他的痛苦。当法维尔和希格里斯特驱车转悠的时候，希格里斯特把法维尔平放在轿车的后座上。证据也表明当他把受害人送回家的时候，也曾经想把受害人唤醒。
  
  希格里斯特争辩说，因为他没有义务帮助受害人，因此他不能因为没有提供医疗帮助而承担责任。列维法官宣布，法院的一般规则是这样的：要认定一个人对处在危险中的人承担一种责任，就必须认定他们之间存在一种特殊的关系。因为这种特殊的关系，救助者因此承担合理注意的义务。列维法官援引加州上诉院的一个先例，一个帆船主应该采取一种积极的行为去救助落水的客人，理由是如此行为才合乎“人道主义的考虑”和“普遍接受了的社会行为规范”，这种行为规范可以认为具有了法律义务的性质。
  
  在本案中，不难认定，当一个同伴处于危险之中的时候，另外一个同伴在不危及自己的情况下，有义务来提供帮助。希格里斯特应该知道法维尔挨打和失去了知觉，如果把他放在车后座上，那么次日上午才会有人发现他。在这种情况下，如果希格里斯特不让他得到及时的治疗或者不告诉他人的话，那么他的行为就有背于“人道主义的考虑”，不符合“普遍接受了的社会行为规范”。列维法官因此认定：希格里斯特和法维尔之间存在着一种特殊的关系。最后，州最高法院的结论是：撤消上诉院的判决，认定被告对受害人存在合理注意的义务，被告承担侵权行为责任。
  
  ?解读?
  
  １．助人为乐行为涉及到的法律规则是：一个人没有义务采取积极的或者肯定的行为来保护他人，也就是说一个人没有帮助他人的义务。但是，这条规则也有例外，上述案件就是一个典型的案例。也就是说，一旦你帮助了他人而因为过失发生了危害的结果，你就有可能因为你的救助行为而承担一种侵权行为责任。
  
  ２．这种情况有时称为救助人的不作为之侵权行为责任。这里也存在着先决的条件，比如本案中，救助人与受害人有一种特殊的关系；他已经实施了救助行为；他不采取救助行为会使受害人的情况更糟糕等等。这种责任的法哲学基础是人道主义和既定的社会行为准则。
  
  ３．在这种案件中，要确立救助者和受害人之间的特殊关系至为重要，一般这种关系包括：房主和来访者的关系，雇主和雇员的关系等。

徐爱国