关于典权制度的存废
在我国物权法制定过程中，是否应当规定典权制度争议较大。持否定意见的主要理由是：（１）典权制度是我国所特有的制度，不具有国际通用的意义，也不利于物权法的国际化；（２）典权制度在市场经济环境已不具有实际意义，实践中也已很少见，没有单设的必要性；（３）典权的融资等作用完全可由抵押权、附买回约定的买卖等制度所替代。笔者认为，上述意见有一定的道理，但从典权制度产生的历史原因和市场经济发展的趋势，尚不足以取消典权制度。所以，无论是梁慧星负责的《中国物权法草案建议稿》，还是王利明负责的《中国物权法草案建议稿》，都专章对典权制度作出了规定。２００２年，全国人大关于《中华人民共和国物权法（征求意见稿）》中第十七章也对典权制度作了专门的规定。笔者认为，上述立法建议和动议是可取的。其理由是：（１）有利于传承我国文化传统。典权是中华民族法制的产物，有着悠久的历史，有其深刻的文化背景，“体现了中国人的一种生存伦理”，正如郑云波教授所云：“凡一种制度的存在，必社会上有其需要，亦即该制度在社会上有其独特之作用，典权亦不例外。”虽然西方国家均未设典权制度，这是与他们的文化和传统相适应的，而中华民族有其自己的伦理和传统习惯，立法应充分考虑自己的国情。（２）有利于保护海峡两岸公民的合法权益，符合“一国两制”的需要。目前，台湾民法仍有典权制度的规定，如果我们不作规定，显然不协调。一旦两岸统一后，不仅区际间的法律会产生较大的冲突，而且也不利于海峡两岸公民适用法律的平等，甚至会损害一方的合法权益。（３）有利于保护私权自治。典权制度能充分体现私权自治和当事人意思自治，符合市场经济的规律。典权制度同样受着价值规律的制约，有利于市场风险的合法转移，如“约定逾期不回赎视为绝卖”，或出典人视情放弃回赎等，当事人可充分地行使处分权。（４）有利于调剂余缺，扶持弱者、救济弱者，有利于道德精神的发扬。因为现阶段乃至今后无论出典人还是承典人的经济状况不同以往，而一般来说“出典人多经济上的弱者，使其与典物价格低减时，抛其回赎权，即免负担；于典物价格高涨时，有找贴之权利，有道德上济弱观念之优点。”（５）有利于民间资金的流通，即在民间融通资金的作用仍然存在，尤其在银行银根抽紧之时，私人之间的借贷较为频繁的情况下，通过典权制度予以救济仍有其必要和可能。（６）有利于协调配合相关的物权制度，使其更好地发挥作用。典权与附买回约定的买卖及抵押权制度并不相悖，后者的效能不能替代前者，且附买回约定的买卖制度属债法制度，其效力明显弱于物权。何况它们均可在不同的范围发挥其作用，特别在城市化发展的过程中，大量的农民进城，而他们又不可能永远离乡的情况下，给他们多一点私权自由是必要的。
综上，笔者认为，在制定中国物权法时对具有悠久历史，又符合中国文化传统，且有利调节物权关系的典权制度不能废除，而应保留其在立法、司法上一定的空间。
高洪宾