法学教育中的甲型H1N1流感

 

　　原来，这些法科学生上课时，有的任课老师提倡“多做题”，熟能生巧，并建议他们购买习题作为课堂训练。每堂课，老师总是拿出一段时间来校对答案，第1题选B，第2题选AC，第3题选ABD等。进入大学之后，似乎很少再有中学时代那种“题海战术”。也许是久违的缘故，当老师将这种“题海术”再现到法学课堂时，不少学生便觉得新鲜而亲切。突然冒出这么一招，那些未作“习题”要求的老师，在学生的眼里仿佛“落伍”了，纷纷被问到为何不给他们推荐一些习题集。

 

　　“走过那片芦苇坡，你可曾听说”，有位土生阿耿，也在大学法学院混吃混喝，于是就有学生投奔求助，发信要我推荐所谓的“习题集”。哎吆，我的丑娘！学习民法已有十余春秋，讲授民法也有六七年头，除了自考和司考培训，“民法习题”一说，还是头一次听闻。

 

　　收到这些信件，我顿感悲哀，又觉十分无奈，不知如何答复。和我的几个同事交流，也反映说我所在的高校也有教师崇尚“习题”，其中不乏具有高级职称的教授和副教授，一天到晚强调法学人才培养中“习题”的重要性，甚至建议考研深造的同学也要“多背书”、“多做题”。群发短信给愿意说真话的部分学生，得到的答复证实了有关同事的反馈信息。有些学生是痛恨这种教育模式的，甚至讥笑大学教师沉腻于“习题”游戏。但也有部分学生为这种教学模式辩护，强调“习题”的训练有利于期末考试拿高分，也有利于应对司法考试。看来，原发于老师身上的“习题”病毒，还真具有传染性，有些学生居然还真“信了”、“服了”、“染上了”。

 

　　金融危机还没有走，流感危机又席卷而来。当前，一种叫“甲型H1N1”的流感正在全球蔓延，其病死率不高，但传染性极强。前文提到的所谓“习题”教学理念和模式，恰似法学教育中的甲型H1N1流感。法学专业教师起了这个念头，对那些免疫力低下的法科学生来说，极具杀伤力和穿透性。一旦蔓延，对法学教育来说，就意味着一场灾难将要来临。

 

　　截至目前，我国内地已报告2例甲型H1N1流感确诊病例，均为输入型。但法学教育中的甲型H1N1流感，却是原发型，病毒完全出自法学专业教师。在法学教育如此泛滥、以至于人们无不呼吁提高教育质量的今日，为什么还会存在这种令人烦恼的教育病毒？根据调研了解，可以对病毒起因作出初步归纳。

 

　　有些法学教师没有受过有效的系统法学教育，对法学教育的性质、功能、理念、任务和目标并不了解，或者说根本就处于完全茫然状态。理想地说，“系统的法学教育”，必须包括正规的法学本科和法学研究生（包括硕士和博士）教育。但并不是说，没受过三套完整的法学教育就不算有效的系统法学教育。只有本科学历，但所受法学教育是有效的，也可谓系统法学教育。问题是，有些法学教师，即便读到博士学位，也未必去思考过法学教育的真谛。读更高学历的初衷，名义上叫硕士研究生、博士研究生，但又有多少人在真正的“研究”呢？对相当多数高学历攻读者来说，所谓的读书深造，无非是虚荣地追逐一个文凭、浅薄地混摸一个学历，以求更体面、更潇洒的职业。还有一些情况是，想去国家机关或自认为高层次的单位而没成，于是不得不托关系混入高校，名正言顺地培养起人才来了。更有甚者，有些高校乱开法学专业、乱设法学院，但师资又不能同步跟上，于是，一些中小学教师或其他专业毕业的外行，一天法学教育也没沾到，却也能钻营到法学院，端起了法学主干课，装模作样地教起了学生。

 

　　一来没有受过有效的系统法学教育，二来面对教育教学，又不精于此道，甚至压根就没把教书育人作为职业理想，指望这些教师去领会法学教育的精髓，驾驭法学教育课堂，或者奢谈什么提升教育教学质量，完全是掩耳盗铃！这样的老师，如果不认真钻研业务，不去思索法学教育教什么、怎么教，而是一意孤行，自以为是，那么，在课堂上只能是胡说、瞎摆和乱来。能说会道的，吹牛神侃，天南海北的架势；口才平平的，照本宣科，一本正经的样子。那些自我感觉良好的，就装出一副教育家的面目，动辄就推行自以为很了不起的那套所谓教育理念和模式，比如要求学生背诵法律条文、背诵概念条框，或者强调习题的好处，让法学讲堂蜕化变质为“习题训练”的低级趣味！

 

　　从法学教育的大环境来说，随便一所大学就敢设法学院，随便一个院系就敢开法学专业，一哄而上，惟恐落伍。法学院，这么一个似乎庄严、神圣的“经典”学院名称，仿佛在一夜之间变得一文不值！法学，也被人们讥讽为最滥的专业之一。不管是否合适，不管是否有兴趣，什么人都去报考法学院。那股奔走相告的劲头，好像是从报考的那一天起，自己就俨然成了法官和律师！无论如何也不去想一想，自己毕业之后，很可能就是去干一堆与法学毫无相干的杂活。

 

　　与此同时，法学硕士和博士教育也在泛滥，逐步下滑的高学历教育，要么生硬地产出一堆动辄就玄乎其玄、拿国外名人大师吓唬人的狂妄书呆子，要么粗糙地造就一堆学问不会做、文章不会写甚至连话也说不好的烂草包！这些号称是“高级知识分子”、“高级专门人才”的高端毕业生，职业理想多是功利型的，那些有高官做、有大钱赚就绝不去大学做穷教书匠的，最初都是“俱怀逸兴壮思飞，欲上青天揽明月”，但在残酷的现实面前，“蓦然回首情已远”，因无法成就当年的梦想，只好选择去大学当老师，没准还觉得委屈了自己。

 

　　更糟糕的是，大学教师编制也趋于饱和，能进一所稍微像样的高校，也是挤破头皮、绞尽脑汁地用尽一切“关系”和“力量”。那些真正能做点学问的，有些潜力的，虽“已满怀疲惫”，但最终却被无情排挤出去，“眼里是酸楚的泪”。一些不学无术、滥竽充数的关系户，倒是仰仗着一些潜规则，强装一副很有实力的样子，貌似“一身清白”地跨进了高校门槛。更有趣者，这些原本就没怎么看得起学问的人，很容易就把科学与教育当作可有可无的纯粹“副业”。看上去，整天把自己装扮得“比骡子累，比蚂蚁忙”，实际上功夫都在科教之外。

 

　　这也许不是主流。但就是在这种浮躁的法学教育大环境下，还有多少人真正为培养“高级法学专业人才”而认真思考、以身践行？我宁愿相信，大部分法学教育者都在努力着自己的努力。但事实确实已经证明，有一撮法学专业教师，却在以自己的实际行动，活生生地祸害着，正在垂死挣扎的法学教育！为了熬过那几十分钟的课堂，便想尽一切办法，要么放放电影、讲讲笑话，要么念念教材、玩玩PPT，要么就是做做练习题，选选ABC！在我看来，这完全是在拿学生“当礼拜天过”！这些都是一些颇有生命力的病毒，侵蚀着学生的灵魂，腐朽着教育的肌体！

 

　　其中，“习题”主义传染性极强，原因很多。一如前文所说，考进大学后，暂时别离了中学时代的“题海术”，绝大多数大学教师对所谓的“习题”原本就不屑一顾，也不会在课堂上玩ABC游戏，“看谁做得有快又对”。此时，只要有一位雷人老师，突然冒出这个低级趣味的念头，就很容易使学生回忆起难忘的中学时光。也许身处题海恨题海，但跳出题海却又恋题海。这在心理学上完全解释得通。人从真正的痛苦中走过之后，往往不愿再去回忆；但如果那段痛苦换来的是一场收获或者有所报答，那么，那段貌似痛苦的经历却仿佛又值得时时忆起。“题海”让人考上了大学，除非是抽象地深刻地专门批判，否则，那段“题海”游戏多少会有留恋和思念的直观需要。多年以后，有大学教师玩起了“题海”教学时，不少学生不仅没有反感，反而感觉亲切了起来。

 

　　再就是，目前的法学教育与一些考试的关系始终没能厘清。从短期考试来看，每学期都安排有期末考试，有的高校还有期中考试。腐朽的学风，使现在的学生，“为分数才学习”、“为分数才记笔记”、“为分数才和老师有联系”，于是，“拿高分中大奖”成了不少大学生读书、听课的主要动机。平时去上课，不是为了去听什么“法学理论”、“法律思维”、“公平正义观”等在他们看来“不顶球”或“顶个球”的破玩艺，而是去完成考勤任务，免于被老师点名，混个脸熟弄个体面的平时分，顺便再琢磨和搜索老师期末考试究竟会出什么题、有什么“范围”！从长期考试来看，法科学生要面对国家司法考试、中央及地方的公务员考试、研究生入学考试以及其他与法律有关的考试。尤其是“司考”、“公考”和“研考”成为占据法科学生精力和心理的三大考，如果学生功利地以“三大考”为学习的指挥棒、老师浅薄地以“三大考”为教育的指挥棒，那么，法学教育就会被“三大考”牵着鼻子蹒跚，甚至拽着尾巴倒退！确实如此，今天的不少法学院，已经腐朽至司法考试培训部了；不少法学课堂，已经破败至司法考试辅导班了！

 

　　问题是，司法考试培训和辅导，原本不应是法学教育承载的直接功能。科学教育和考试培训应有天然分工，社会上生存着不少司考培训机构，它们才是司考培训的功能承担者。事实上，如果法学教育能够真正确保质量，法科学生真正能够认真学习，不负“大学生”身份，那么，专门的司考培训机构根本没有存在必要及可能。试想，以民法为例，法学院开设民法课程少说也得持续三年，有的高校要持续四年，从大一的民法总论到大三大四的民法专业选修课。四年的民法教育，如果学生认真而圆满地学习，不愁过不了司考民法关！可笑的是，相当多数法科学生，宁可缴纳高额学费去拥挤的司考培训学校，听两天快节奏、高强度的民法集训班，也不愿以廉价成本，在宽松舒适的法学院，认真学习长达四年的民法！千万不要抱怨老师，那不是根本原因！即便没有老师，放开手脚自学民法四年，只需一般智商，也照样能够在司考民法卷中“拿高分中大奖”！

 

　　问题恰是，科学教育和考试培训这种原本应有的天然分工，被部分学生和教师给人为混淆起来了！师生关系的异化现象，出现了有老师以“司考辅导式讲授”讨好功利心强的学生，导致法学教育滑向“考试辅导的工具”，有些教师不再是所谓“灵魂的工程师”，而蜕变成了考试培训的工匠！这些以考试为教学教育杠杆的教师，反而成为了学生心目中的“好老师”。

 

　　说白了，真有司法考试培训的能力和技巧，成为高级培训师，从法学院多辅导出一些通过司法考试的法科学生，也算是作出了一份属于自己的贡献。问题又恰恰在于，标榜“我的课堂以司考为杠杆”的老师，又不能保证都能达到专业培训机构的辅导水准，最终使法学院的法学课堂，既不像法学教育，又不像司考培训，结果是一塌糊涂，可想而知。但免疫力低下的学生，在功利性的诸多环节，“只看结果不看过程”，但在事实上已被忽悠的环节，又往往只看重形式、过程，却忽略了内容、结果。这样一来，很容易麻痹地崇尚所谓“习题”式课堂或“习题”式教育，有来信者，甚至无知地指望从课堂上能够挖掘到考试真题，简直是毒害到了极至！

 

　　于是，这些学生开始用“审视”甚至“怀疑”的有色眼睛，观察那些没有“题海”的课堂以及不玩“题海”的老师。据了解，有些学生还要劝谏没玩“题海”的老师，能否也尽情地玩起来，或者至少为他们推荐一些习题集，如民法习题集。免疫力高的老师，当然不吃这一套。可是，免疫力低下的老师，又很容易受感染，特别是几个带有同样病毒的老师，聚在一起“教学研讨”、“经验交流”时，又恰恰出现交叉感染。

 

　　当然，“吃烧饼没有不掉芝麻的”。再负责任、再讲求严谨认真的法学教师，也总会有不妥不周之处。但无视法学教育的精髓和真谛，拿“习题”向学生灌输，并散播“多做题”、“熟能生巧”的教育教学思路，却难以叫人合乎情理地谅解。不必说在原本堂堂正正的大学，单是说在中小学，也不应大搞特搞所谓的“题海术”！“题海术”法学教育，要么是出于教师对高等教育的无知，要么是出于一身的不负责和全心的捣浆糊，大量的习题充斥课堂，可以使自己免于理论讲授，掩饰自己的无知。

 

　　说起来真是无比可笑，又让人心惊胆颤！法学教育中的这种甲型H1N1流感，如果不去及时控制，一旦扩散蔓延，危害无穷！大量法科学生质量差，司考不过，求职无门，这是为什么？就是因为感染了甲型H1N1教育流感！有幸上了法律岗的，却又有相当一部分，身为法官不会写判决，身为顾问不会签合同，身为律师不会办案子，身为学者不会写文章，身为老师不会教学生，这又是为什么？还是因为感染了甲型H1N1教育流感！或许不应如此极端下结论，但法学教育中的甲型H1N1流感，看似只是“习题”式教育模式，“小题一桩”，但这种教育模式所隐含和体现的法学教育理念，以及表现出来的各种症状及其传染性，却对法学教育质量以及法学人才培养目标伤害巨大，万不可掉以轻心，熟视无睹。

 

　　敞亮地说，要让学生知道什么叫“问题”，而不是机械地去鼓捣无聊透顶的“习题”！问题意识和习题意识，是两种截然不同的教育观、学习观，前者是科学的教学观，后者则完全相反。法科学生毕业后对口上岗者，已为数越来越少，在这种社会背景下，法学教育更应培养学生的问题意识，包括发现问题、分析问题、解决问题的意识和相应的能力。这就需要法学专业教师多重视理论教育和理念传播，积极引导学生的公平正义观念，有效提升学生的辨别能力和思维水平，方法上可以附之以典型恰当的事例和鼓励学生热心投身于实践。然而，指望单纯地灌输给学生一些死板的条文、技术，甚至天真地强加给学生一堆索然无味、毫无价值的习题，无疑会直接葬送法科学生的前途。法学教育本来就已病态到千疮百孔，竟然还有老师忍心再往其伤口上猛撒一把盐，拿中学教育中的“题海术”来毒害大学生，毒害法学教育！疫情一旦蔓延，我们的法学院，只能是继续低劣输送出一批“御用文人”、“鹦鹉奴才”，或者继续机械制造出一群“痴呆木鸡”、“腐朽草包”！什么所谓“具有创造力的人才”、“分析问题、解决问题的综合性人才”，终究会是竹篮打水，空空对空空，空对空！

 

　　在我的教育设计中，就中国目前的国情来看，大学应该成为墓地，冷冷清清，少有人问津才是；职校应该成为牧场，热热闹闹，到处是牛羊才行。可惜，现实却是，职校成了墓地，大学成了牧场！法学院当不例外，成为了大学中的最大牧场！放羊式的法学教育，应尽力控制出现诸如流感等传染性疾病，因为一旦出现疫情，在这个最大牧场，很容易一发不可收拾。我敢说，面对甲型H1N1流感，卫生部可以有效组织控制，但教育部，恐怕无暇来操这份闲心。

 

　　医学研究认为，人可能通过接触被甲型H1N1流感病毒感染的环境，或通过与感染甲型H1N1流感病毒的人发生接触感染。人感染甲型H1N1流感后的症状与普通人流感相似，包括发热、咳嗽、身体疼痛、头痛、发冷和疲劳等，有些还会出现腹泻和呕吐，重者会继发肺炎和呼吸衰竭，甚至死亡。公众可采取措施如下措施预防，一是控制传染源，二是切断传播途经，三是保护健康人群，四是加强流感控制措施，如对于疑似病人或确诊病人进行隔离并佩戴外科口罩等。那么，对于法学教育中的甲型H1N1流感，不想感染此病的学生，面对课堂上鼓吹“多做习题”的发病教师，不是及时戴好口罩，而是赶快塞上耳机。如果实在对此忍无可忍，可采取逃课等措施远离病源，或者启动罢课权利切断传播途径，并及时报送所在学校或者直接到有关部门上访。

 

　　调研表明，制造法学教育甲型H1N1病毒的，多是妇女。确实如此。像我这么一个地地道道的土包子，只能靠写篇烂文章来释放我的情绪，注定是无关痛痒。可是，面对法学教育中的甲型H1N1流感，我实在已经出离愤怒，恨之入骨！于是，突发奇想和淫欲：要是国家一夜之间取消刑法，灭掉刑罚，我会冲出被窝，一丝不挂，甘冒被重度感染的风险，找出那些制造病毒的，一一强奸！

 

　　2009年5月13日夜于上海

——————
作者联系方式：
QQ号码：68190161
电子信箱：tsageng@sina.com
法律博客：http：//tsageng.fyfz.cn
手机号码：保密

【作者简介】
李绍章，笔名土生阿耿，上海政法学院法律系民商法教研室教师。