违规注射化妆品致面部损害，侵权之诉获三倍惩罚性赔偿

发布日期：2026-09-08 作者：刘荣广律师

违规注射化妆品致面部损害，侵权之诉获三倍惩罚性赔偿
云南天外天律师事务所刘荣广律师
一、案情简介
2020年11月，原告杨某某经龙某某推荐，参与“A医疗美容机构” 的医美优惠活动，约定下巴胶原蛋白注射项目，服务费用7600 元。同年12月5日，杨某某在B美容院场地内，接受了昆明某公司外派人员实施的下巴胶原蛋白注射，服务款项直接支付至该公司账户。
注射后杨某某随即出现下巴形态歪斜、肿胀不适，症状持续未缓解。经与介绍人沟通，杨某某先后三次前往昆明，由该公司法定代表人廖某某实施溶解修复治疗，均未改善，反而进行性出现下颌肿胀畸形、软组织增生等问题。2022 年起，杨某某辗转多家医院就诊排查，后远赴广州、徐州两地正规医疗机构行注射物取出术与塑形修复手术，临床诊断为外院注射异物致下巴过度肿胀、外扩肥厚，且因注射物质特性存在复发可能，前后产生医疗费、交通费、住宿费等各项损失数万元。
经查，案涉“凝龄青春胶原蛋白系列”产品仅为普通化妆品备案，且备案早已注销，不具备医用注射产品资质；实施注射及修复操作的昆明某公司及相关操作人员，均无相应医疗美容诊疗资质。杨某某遂向法院提起诉讼，要求昆明某公司、介绍人龙某某、场地经营人张某某退还服务费、支付三倍惩罚性赔偿，并赔偿医疗费、交通费、精神损害抚慰金、律师费等各项损失共计21万余元。
一审法院判决昆明某公司承担95%的主要赔偿责任，赔偿各项损失共计100369.72元；龙某某承担5%的次要赔偿责任，赔偿5282.62 元；场地经营人张某某不承担责任。昆明某公司不服一审判决，以 “注射人员非本公司员工、无司法鉴定不能认定因果关系、侵权之诉不得同时主张三倍赔偿”为由提起上诉，二审审理后判决驳回上诉，维持原判。
二、代理思路与办案要点
本案是一起典型的“渠道引流+借场操作+非法注射”模式引发的医疗损害责任纠纷，案件存在责任主体分散、服务与场地分离、法律关系竞合等维权难点。作为患方代理律师，我们围绕主体认定、过错证明、赔偿突破三大核心制定全流程代理策略，最终实现二审全额胜诉。
（一）穿透式锁定责任主体，破解“分离式运营”脱责抗辩
非法医美普遍采用“介绍人获客、借用线下场地、机构外派人员” 的分散运营模式，发生纠纷后各方互相推诿，是此类案件的首要维权难点。针对昆明某公司“首次注射人员非本公司员工、注射场地非本机构、己方不应担责”的核心抗辩，我们从四个维度构建完整证据链，牢牢锁定主要责任主体：
服务主体标识统一：案涉《面部设计单》明确标注“A医疗美容机构”，与该公司对外宣传的医美品牌主体完全对应；
收款主体直接对应：7600元服务费用直接支付至昆明某公司对公账户，该公司是服务对价的实际收取方与利益享有方；
后续修复主体同一：注射出现问题后的全部修复操作，均由该公司法定代表人廖某某亲自实施，微信沟通记录中其多次认可注射行为属于己方服务范畴；
产品归属清晰明确：注射使用的胶原蛋白产品为该公司所有，且该公司曾就同系列产品投保产品责任险，产品责任主体可直接对应。
结合介绍人龙某某的庭审陈述，足以认定首次注射人员系昆明某公司安排外派，案涉医疗美容服务的实际提供方为该公司，其应当承担主要侵权责任。同时我们精准区分其余两方的责任边界：龙某某作为有偿推荐的渠道方，未尽到对服务资质与产品安全性的核查义务，存在一定过错，应承担次要责任；场地经营人张某某仅出借经营场地，未参与服务推广、定价与实施，不应承担赔偿责任。该责任划分方案最终被两级法院完全采纳。
（二）绕过司法鉴定，以“产品违法+操作违规”直接推定过错与因果关系
医疗损害纠纷通常依赖司法鉴定明确过错与因果关系，但本案中被告无医美执业资质、注射产品本身违法，具备直接推定过错的法定条件。我们主动调整代理思路，不申请医疗损害鉴定，而是通过举证行为违法性直接完成过错与因果关系的证明，大幅降低了当事人的维权成本：
因果关系的初步证明：注射术后短期内即出现下巴肿胀、形态异常，症状发展与注射行为存在明确的时间先后关联性；后续多家正规医疗机构均诊断损害系面部注射异物所致，可初步建立法律上的因果关系。
医方过错的直接证明：
产品违法：案涉注射产品仅为化妆品备案，且备案状态已注销，依法不得作为侵入性注射类医疗产品使用，产品本身即存在重大安全隐患；
主体无资质：昆明某公司及注射操作人员均不具备医疗美容诊疗资质，实施侵入性注射操作本身即违反医疗卫生管理规范；
操作严重不规范：无术前检查评估、无书面风险告知、无规范病历记录，完全不符合医疗美容操作的基本规范要求。
举证责任倒置的适用：根据医疗损害责任的举证规则，患方已证明诊疗行为、损害后果及初步因果关系后，应由医疗机构举证证明自身诊疗行为无过错、行为与损害后果无因果关系。被告未能提交任何合规性证据，依法应承担举证不能的不利后果。
该代理思路既避免了司法鉴定的时间成本与结论不确定性，也完全符合侵权责任法与医疗损害司法解释的规则，最终法院在未启动医疗损害鉴定的情况下，直接认定了医方过错及因果关系。
（三）突破法律关系竞合误区，成功主张三倍惩罚性赔偿
本案的核心胜诉亮点，是在侵权之诉中同时适用《消费者权益保护法》第五十五条的三倍惩罚性赔偿。针对被告“合同与侵权竞合只能择一主张，三倍赔偿仅适用于合同纠纷”的抗辩，我们从法理与事实两个层面充分论证：
请求权基础并行不悖：《消费者权益保护法》的惩罚性赔偿制度，并非仅依附于合同关系。经营者提供商品或服务存在欺诈，造成消费者人身、财产损害的，消费者在侵权之诉中一并主张惩罚性赔偿，符合消法的立法目的，也不违反民事责任竞合的法律规则。
欺诈行为明确可证：被告将普通化妆品冒充医用注射胶原蛋白向消费者推广，刻意隐瞒产品真实属性与备案失效状态，虚构医疗美容服务资质，使消费者陷入错误认识并接受高风险侵入性服务，完全符合法律规定的“欺诈”构成要件。
最终两级法院均支持了三倍惩罚性赔偿的主张，大幅提升了赔偿总额，也对非法医美经营者形成了有力惩戒。
（四）全面举证合理损失，最大化填补患者损害
针对患者跨地域就医产生的多项费用，我们逐一整理对应票据、就诊记录与行程凭证，证明医疗费、交通费、住宿费均为治疗案涉损害的必要、合理支出，全部得到法院支持。针对面部容貌受损的精神损害，我们重点阐述面部形态异常对患者日常生活、社交与心理健康造成的严重影响，最终法院酌情支持了相应精神损害抚慰金。
三、争议焦点与裁判观点
争议焦点一：昆明某公司是否应对杨某某的损害承担赔偿责任
法院生效裁判认为：
根据在案的面部设计单、微信聊天记录、付款凭证及后续修复沟通记录，可认定注射人员系昆明某公司安排外派，注射产品由该公司提供，案涉医疗美容服务的实际提供方为该公司；
该公司提供的注射产品仅为化妆品备案且已注销，不符合医疗美容注射产品的国家标准，其无相应资质实施侵入性医美操作，存在明显过错；
患者注射后出现下颌肿胀畸形，损害后果与注射行为存在直接因果关系，被告未能举证证明自身诊疗行为无过错，依法应承担侵权责任。
综上，一审酌定昆明某公司承担 95% 的主要责任、龙某某承担 5% 的次要责任、张某某不承担责任，该责任划分符合案件事实与各方过错程度，二审予以维持。
争议焦点二：侵权之诉中能否同时主张消费者权益保护法的三倍惩罚性赔偿
法院生效裁判认为：
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿，其请求权基础并非仅限于合同关系，同样可基于侵权赔偿责任主张。本案中，昆明某公司将已注销备案的化妆品作为医用注射产品向消费者提供，在服务过程中存在欺诈行为，消费者依据消费者权益保护法主张三倍惩罚性赔偿，于法有据。一审对此认定正确，二审予以维持。
四、办案心得与类案提示
本案是云南地区医美纠纷中，侵权之诉适用消法三倍惩罚性赔偿的典型案例，对医美消费者维权及同类案件办理具有重要参考意义：
第一，非法医美维权，主体锁定是第一要务。大量非法医美采用 “上门注射、借场操作、渠道引流”的模式，消费者维权时极易出现 “找不到责任人”的困境。建议消费者在接受医美服务时，务必核实机构与人员资质，留存付款凭证、宣传材料、聊天记录，确保发生纠纷时能够穿透渠道、场地，锁定实际服务提供方。
第二，医美损害并非必须依赖司法鉴定。很多消费者误以为没有鉴定就不能索赔，实际上，如果医疗机构存在无资质执业、使用违规产品、操作严重违反规范等情形，可直接推定其存在过错；结合损害发生的时间关联性，即可完成初步举证，由医疗机构承担反证责任。这能大幅降低维权的时间与经济成本。
第三，医美服务属于消费范畴，可主张惩罚性赔偿。医疗美容本质上是一种生活消费服务，完全适用《消费者权益保护法》。当医美机构存在虚假宣传、以次充好、资质造假、产品欺诈等情形时，消费者除了主张人身损害赔偿，还可以要求三倍服务费的惩罚性赔偿，这是医美纠纷相较于普通医疗纠纷的独特维权优势。
第四，渠道推荐方并非必然无责。为非法医美引流、推荐的中介、介绍人，若未尽到合理的资质审查义务，甚至从中牟利，也应当承担相应的过错责任。维权时将推荐方一并起诉，既有助于查清案件事实，也能增加赔偿履行的保障。
最后提醒，医疗美容属于医疗行为，侵入性注射项目更存在较高风险。消费者应选择具备合法资质的正规医疗机构与执业医师，切勿轻信渠道推荐、低价项目，避免因非法医美造成不可逆的容貌损害。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务