机动车与非机动车事故中，机动车方能否就其财产损失向非机动车过错方主张赔偿

机动车与非机动车事故中，机动车方能否就其财产损失向非机动车过错方主张赔偿摘要：在道路交通事故处理实践中，当非机动车方存在过错导致事故发生时，受损失的机动车方能否就其车辆维修费等财产损失向非机动车方主张赔偿？根据现行法律规定、立法精神及司法实践，在此类事故中，机动车方就其自身财产损失向非机动车过错方主张权利，于法无据，在实践中亦难以得到支持。
案例事故场景：机动车甲在正常行驶过程中，非机动车乙违章与甲车发生碰撞。交警部门认定，非机动车乙承担事故的全部责任，机动车甲无责任。事故造成甲车前端严重受损，产生高额维修费用。机动车甲在向其自身的保险公司索赔车损险后，保险公司或车主本人能否依据《民法典》第一千一百六十五条关于过错责任的规定，向非机动车方乙行使代位求偿权或直接索赔？
许多机动车主甚至部分法律从业者会直观地认为，“谁过错，谁赔偿”是基本原则，既然非机动车方被认定全责，理应赔偿机动车方的全部损失。然而，这一看似合乎逻辑的观点，却与我国交通事故处理的特殊立法价值取向相悖。
法律依据与法理分析1. 特别法优于普通法
处理交通事故损害赔偿纠纷，首先应当适用《道路交通安全法》这一特别法。该法第七十六条第一款第二项明确规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”
该条款的立法旨意在于单向地、倾斜性地保护非机动车和行人这一弱势群体。整个法条只规定了机动车一方如何向非机动车、行人承担赔偿责任，以及在其有过错时如何“减轻”机动车方的责任，而完全没有规定非机动车方需要向机动车方承担赔偿责任的情形。机动车驾驶人是该高速运输工具的拥有者及高危险结果的控制者，原则上应是该侵害发生的行为主体及责任主体。这种单向的责任设定，打破了普通侵权责任中“双向”的过错责任原则，是基于生命权、健康权高于财产权，以及对机动车这一高速运输工具所赋予的更高注意义务和危险负担原则。
2. “优者危险负担”原则的适用
在司法实践中，法院普遍采纳“优者危险负担”原则。在交通事故中，以车辆冲撞在物理上危险性的大小及危险回避能力的优劣等因素，来分配责任。机动车相较于非机动车，具有更强的机动性、控制力和防护能力，也制造了更大的道路危险。因此，机动车方在法律上被课以更重的责任，以平衡双方在实际地位上的不平等。将财产损失的风险分配给控制危险并更具承受能力的机动车方，符合这一原则的内在逻辑。
3. 保险制度的风险分担功能
机动车强制保险（交强险）和商业保险（如车损险、第三者责任险）的设置，其社会功能之一就是分散和消化机动车在运营中不可避免的风险。机动车方通过购买保险，已经将包括与弱势方发生事故后的财产损失风险进行了社会化分担。如果允许机动车方向经济偿付能力通常较弱的非机动车方追索财产损失，不仅违背了立法保护弱者的初衷，也可能引发新的社会不公，导致非机动车方因一次交通过错而陷入经济困境。
综上所述，在机动车与非机动车发生的交通事故中，即使非机动车方被认定承担全部或主要责任，机动车方就其自身的车辆等财产损失，也不享有向非机动车方主张赔偿的权利。
免责声明：本文仅为学术探讨和法律知识分享，不构成任何形式的法律意见。