亲属非本村户口出资在本村建房能否获得房屋所有权

原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认位于北京市通州区一号院内北房东侧三间（以下简称涉案房屋）归原告所有。
事实与理由：原告与被告系堂兄弟关系。原告在村有祖业产北房五间，与被告房屋东西相邻。1958年左右原告离婚后分给前妻房屋两间，此时原告还有北房三间。1993年，在原告不知情的情况下，被告私下将北房三间房屋登记在其名下。后经双方协商，被告出资将包括北房三间在内的全部房屋八间进行了翻建，2009年原告将建房款4万元汇款给了被告。2012年双方签订字据一份，被告认可北房三间系原告所有。现双方为此双方争议，为维护合法权益，现原告诉至法院。

被告辩称
不同意原告的诉讼请求，该北房三间是被告夫妻共同财产，因双方系亲戚关系，被告家房屋比较多，因此当初打算卖给原告三间房，因此收了原告四万元，但是该买卖行为是无效的。

法院查明
原、被告系堂兄弟关系。原告称其出生在北京市通州区一号院，一九五几年就进城参加工作了，现为西城区居民户籍。北京市通州区一号院其土地使用者登记在被告名下，院内原有老北房八间，2008年左右，在未取得相关部门批示的情况下，被告出资将老北房八间进行了翻建，翻建后仍为北房八间。2009年4月1日，原告通过银行向被告汇款4万元，汇款附言为：此款用于翻建一号院内东头北房三间。
2012年3月18日，原告与被告签订《字据（兄弟协议书）》一份，主要内容为：原告祖留房产共有北房三间，房基地八丈长、五丈宽，地处通州区一号院内，此房于2008年征得原告同意，在原有基础上进行翻建，并收到原告房屋翻建全款4万元，1992年通县土地管理局在房屋登记时，因原告不知此事故登入被告名下（登记时与被告的房屋登记在同一个簿上）。现需要说明的是，此房虽然登记在我的名下，但是产权仍属于原告所有，现该北房三间由原告占有使用。
诉讼中，原告称该北房三间系其祖业产，为证明其主张其向法庭提交了光绪年间北房五间的买卖契约、1951年的土地房产所有证书、离婚协议书予以佐证。1951年的土地房产所有证书显示原告名下有北房五间。因为2009年4月1日原告通过银行转账时备注的是翻建北房三间，被告亦未就其主张提供任何佐证。

裁判结果
一、位于北京市通州区一号院院内北房东侧三间的相关权益归原告享有；
二、驳回原告的其他诉讼请求。

 点评
因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，根据查明的事实可以确认，一号院内东侧三间房屋系原告的祖业产，后经双方协商被告进行了翻建，但原告支付了被告房屋翻建款，故该翻建行为并不能改变房屋的权属。考虑到农村房屋的特殊性质、该三间北房的历史由来、离婚协议书相关内容以及原告的户口性质等综合案情，法院认为判令原告对该三间房屋享有相关权益为宜，对于原告要求房屋所有权的诉讼请求，法院难以支持。被告辩称就争议房屋双方系买卖关系，无事实及法律关系，法院不予采信。