离婚时房产未分割对方债务能否查封名下共同房屋

原告诉称
原告孙某君向本院提出诉讼请求：请求中止对北京市丰台区一号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。
事实与理由：因赵某文与周某丽民间借贷纠纷一案，丰台法院查封了周某丽名下涉案房屋。涉案房屋的实际产权人为原告与周某丽。原告与周某丽于1993年3月17日登记结婚，双方婚后共同购买涉案房屋，周某丽于2005年7月6日取得该房屋的所有权。虽然该房屋登记在周某丽名下，但该房屋为夫妻共同共有。现虽然双方于2018年3月23日离婚，但是并未对涉案房屋进行分割。原告对涉案房屋依然享有所有权。故法院不能查封执行该房屋。
赵某文恶意对涉案房屋进行多次抵押、解押，侵犯了原告对房屋的所有权。赵某文与周某丽因民间借贷纠纷，曾私自将涉案房屋过户至Q公司，并办理了房屋所有权证。后该过户行为于2018年10月31日被丰台法院判决过户无效。依据该判决，涉案房屋应该回转到周某丽名下。在周某丽办理房屋回转的过程中，赵某文指使Q公司恶意于2018年11月13日将涉案房屋抵押至赵某文名下，其目的在于阻碍上述房屋回转至周某丽名下。赵某文恶意抵押行为侵犯了我对房屋享有的权利。
赵某文与周某丽因民间借贷纠纷涉及多个案件，正在诉讼中。就Q公司将涉案房屋抵押给赵某文事宜，周某丽已经以抵押无效起诉至丰台法院，目前正在审理中。赵某文以房屋买卖合同纠纷为由于2020年12月3日诉至丰台法院，也在审理中。总之，赵某文与周某丽之间就民间借贷纠纷，因赵某文的不诚信，恶意办理涉案房屋的过户、抵押、解押等一切违法法律的行为引起了多项诉讼。在以上诉讼未解决之前，法院不能强制拍卖执行，更不能侵犯我的所有权。我对执行异议裁定不服，故提起诉讼。

被告辩称
被告赵某文辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
第三人周某丽述称，同意原告的诉讼请求，认可原告陈述的事实和理由。

法院查明
2020年2月12日，赵某文以民间借贷纠纷为由将周某丽诉至本院，诉讼过程中，本院依据赵某文的保全申请，于2020年4月22日查封涉案房屋。2020年4月21日，本院判决：一、周某丽于本判决生效后15日内偿还赵某文借款本金850000元及利息;二、驳回赵某文其他诉讼请求。后周某丽不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2020年12月8日，赵某文向本院申请强制执行，本院依法受理。原告孙某君以案外人身份对本院执行涉案房屋提出书面异议，请求法院中止对涉案房屋的执行，本院裁定驳回孙某君的异议请求，孙某君对前述裁定不服形成本案诉讼。
另查，位于北京市丰台区一号房屋登记在周某丽名下，房屋共有情况为单独所有。
再查，孙某君与周某丽于1993年3月17日登记结婚，于2018年3月23日协议离婚。涉案房屋系二人婚后购买，离婚时未进行分割。

裁判结果
驳回原告孙某君的诉讼请求。

 点评
涉案房屋系孙某君与周某丽婚后购买，并在二人婚姻关系存续期间取得所有权。房屋虽登记在周某丽一人名下，但根据夫妻共同财产的认定原则，涉案房屋应属于孙某君、周某丽的夫妻共同财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
法院生效民事判决书已经确定周某丽偿还赵某文借款本金及利息。根据已查明的事实，涉案房屋登记的所有权人为周某丽，法院对涉案房屋进行查封，该强制执行措施于法有据，孙某君虽为涉案房屋的共同所有人，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故法院认为，孙某君对涉案房屋所享有的权益不足以排除强制执行，其要求停止对涉案房屋的强制执行的诉讼请求，法院不予支持。