法院对于是借名买房还是借住关系如何进行判断

原告诉称
原告周某华向本院提出诉讼请求：要求被告将位于北京市丰台区一号房屋腾空并交予原告。
事实与理由：原告与被告系舅甥关系。2011年3月被告因结婚需要住房，希望借住原告位于北京市丰台区一号房屋一段时间。考虑到双方亲属关系，原告同意将房屋借与其居住至今。现原告希望被告腾房却未达成一致，故诉至法院。

被告辩称
被告孙某强辩称，不同意原告诉请。双方是借名买房关系，非借用关系。原告有购房指标，但无购房打算。原被告系舅甥关系，被告母亲放弃另一处遗产的继承权力，并支付了相关购房款，换取涉诉房屋。我方从购房合同签署的整个过程都有参与，购房合同原件、钥匙均由我方持有，我方自行装修，有装修票据，之后一直由我方占有使用，并支付水电费。借名买房系双方真实意思表示，合法有效，我方是诉争房屋的实际占有人和房款支付人，故请求法院驳回原告诉讼请求。

本院查明
2009年8月2日，周某华与北京M公司签订商品房预售合同。购买了涉案房屋，购房款共计582912元。庭审中双方当事人均认可，其中43．3万元系被告方转给原告方。另双方当事人均认可开发商交房后周某华一直未使用过该房屋，2011年3月被告结婚时入住该房屋居住使用至今。期间水电费、物业费等费用均由被告缴纳，房屋亦由被告装修。2012年2月24日，原告取得涉案房屋所有权证。
孙某强称双方系借名买房关系。对此提交定向安置房选房安排通知单、选房须知、备案表、银行转账流水单、购房款发票、契税收据、公共维修基金收据、物业收据、产权代办费、房屋登记费、印花税收据等原件及商品房预售合同原件，证明购房所需费用均系其交纳并持有，买房相关手续亦由其办理并持有，同时提交孙某强父母出具的情况说明，证明买房及房款交付经过。
关于上述证据原件在孙某强手中的原因，周某华称系因其家中装修时人员杂，怕丢失，所以放在了孙某强母亲家中。关于购房款问题，周某华称43．3万元系其借款买房，双方未签订借条，未约定利息和还款期限，2009年至今亦未偿还过款项。孙某强对借款一事不予认可，认为是其支付的购房款，剩余15万元购房款系用其母亲放弃另一套房屋，周某华给其母亲的15万元补偿款折抵。周某华对此不予认可。称15万元补偿款已经现金支付给被告母亲刘会兰。另案庭审中称系转账支付，庭后又称系现金支付。

裁判结果
驳回周某华的诉讼请求。

 点评
原告周某华以排除妨害纠纷为由诉至法院，虽提交的证据表明其系涉诉房屋登记权利人，但依据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，法院认为原被告之间存在借名买房关系。被告应为该房屋实际权利人，故原告起诉要求排除妨碍被告腾退房屋的请求，法院不予支持。