出售两限房指标签订的合同是否具有法律效力

原告诉称
原告张某隆向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告将位于北京市1号房屋腾空并交还给原告。
原被告系同事关系，位于北京市1号房屋（以下简称1号房屋）系原告申请购买的两限房，房屋产权人为原告，原告借给被告住。2016年原告曾多次找到被告，通知被告原告要自住，要求被告将诉争房屋交还原告，但被告均不予理睬，被告的行为严重损害原告的利益，故诉至法院。

被告辩称
被告李某盛辩称，不同意腾房。原告只是获得了购买两限房资格，实际出资人是被告。2008年双方协商，被告购房，归被告所有，只是以原告的名义签订购房合同、贷款合同及各种手续签名。被告支付原告7万元指标转让费，被告支付首付、还贷、进行装修居住至今。双方约定待房屋能够上市交易后，原告协助被告将房屋登记到被告名下。被告是实际出资人，其居住在涉案房屋具有合法理由，不同意腾退。。

本院查明
2008年9月27日，张某隆与W公司签订《商品房预售合同》及补充协议，约定：张某隆购买1号房屋，房屋首付款113091元，余款44万元向银行申请担保贷款方式支付。
2008年9月24日，李某盛之妻分两笔向张某隆转账共计113091元。李某盛称上述两笔转账系用于支付1号房屋首付款。李某盛提供相关银行流水明细证明其于2009年7月1号房屋偿还贷款时即每月将相关款项打入张某隆账户用于还款。张某隆认可1号房屋首付款来源于李某盛，贷款系李某盛偿还至今。同时其认可房屋交付使用后由李某盛装修并使用至今，房屋产权证、贷款合同及票据等与房屋相关的原件在李某盛处保管。

庭审中，李某盛主张双方之间系借名买房，张某隆获得1号房屋的购房资格后，自身无力购买，故其借用张某隆的购买资格购买，除上述证据外，其亦提供2008年9月28日及2008年10月9日李某盛妻子分别向张某隆转账3万元及4万元银行明细，其称该两笔共计7万元系其支付张某隆的指标费。张某隆不认可双方之间存在借名买房关系，称该7万元及2008年9月24日收到的11万元均系其向李某盛的借款，并称将房屋抵押，由李某盛使用，故与房屋相关的原件亦在李某盛处。
2011年11月16日，1号房屋产权登记在张某隆名下，房屋性质为限价商品住房。
另查，庭审中，李某盛提出反诉，要求张某隆履行借名买房协议，协助李某盛办理1号房屋的产权变更登记手续，将房屋产权人变更为李某盛。后李某盛撤回反诉。

裁判结果
驳回张某隆的诉讼请求。

律师点评
本案首先应确认双方之间是否存在借名买房关系。
张某隆与李某盛之间并未签订书面的借名买房合同，李某盛为证明双方存在事实上的借名买房关系，对借名买房行为进行了合理解释，且提供了关于房屋首付款支付、贷款偿还之银行往来明细、占有居住情况及购房手续等原件由其保管等一系列的证据予以佐证，且这些证据能够相互印证，组成了比较完整的证据链。张某隆反驳称，其与李某盛系借款关系，将房屋抵押给李某盛居住，但未向法院提供有力证据，且不能就李某盛自1号房屋应还贷时起即每月向其还贷银行账户汇入款项、房屋长期由李某盛居住使用等相关情况作出符合逻辑与常理的解释，故张某隆作出的反驳主张，无法采纳。

结合在案证据及双方当事人的陈述，足以使人确信双方之间存在借名买房关系具有高度可能性，故法院认定双方之间存在借名买房关系。
李某盛占有使用涉案房屋系基于双方之间的借名买房合同关系，并非无权或非法占有。鉴于此，双方之间应先解决借名买房的问题，在该问题未解决的情况下，张某隆要求李某盛腾退诉讼房屋的诉讼请求，法院不予支持。