父母为子女购买婚房，离婚后又主张购房款，可行吗

答案是不可行。父母出资为子女购买婚房属正常现象，在子女离婚后又主张债务有悖于常理
    本案的争议焦点在于:借贷关系是否成立及乙女是否应当承担还款责任。 
    一审法院认为,对于借贷关系是否成立,应当从双方当事人是否存在借贷合意及款项交付情况予以审查。甲男、甲女为证明其主张的借款事实,提供了《借条》、取现、转账凭证等证据,虽《借条》仅乙男签名,但借款系用于乙男与乙女婚姻关系存续期间购买婚房,属夫妻共同债务,故要求乙男与乙女还款。 
    纵观本案借款,首先,乙女对所有借款及利息均不认可,借款前后,甲男、甲女及乙男未向其提起甲男、甲女对儿子金钱上的支持属于借款性质,且甲男在第一次庭审中确认涉案《借条》出具时,乙女未在场,乙男与乙女在订立离婚协议书处理共同财产时,乙男也未在协议书中提及涉案借款,同时约定任何一方所欠债务各自负担,据此难以认定乙女知情。 
    其次,乙女认为所有款项均系甲男、甲女对乙男、乙女的赠与,当事人结婚后,父母为双方购置房屋出资的,该出资应当认定为对夫妻双方的赠与,但父母明确表示赠与一方的除外;此外,按照习俗,父母出资为子女购买婚房,属正常现象,且直至本次诉讼前,甲男、甲女长期未以诉讼方式主张借款,亦未向乙女催讨,直至2020年3、4月,甲男、甲女知晓乙男、乙女登记已离婚,且约定乙男与乙女的婚房归女方所有后才提起本案诉讼,就借贷关系而言有悖于常理。 
    再次,甲男、甲女主张的《借条》,系乙男单方签名,《借条》形成时,乙女未在场,亦未事后签字追认;且就《借条》形成时间,第一次庭审中甲男、甲女与乙男均确认系落款时间,在一审法院准许对该《借条》形成时间进行鉴定后,甲男、甲女与乙男即在第二次庭审中改口为2019年11月,一审法院对该《借条》形成的真实时间是否如甲男、甲女与乙男所称难以确认,考虑到甲男、甲女与乙男系父母子女关系,双方对借条的形成具备有利条件,可以推断,该《借条》确系甲男、甲女与乙男事后补写,且考虑甲男、甲女与乙男特殊的身份关系,现有证据不能确凿证实乙男、乙女共同向甲男、甲女借款的事实,亦无法证明乙男、乙女有共同举债的合意,如认定为夫妻共同债务,对乙女而言显失公平,故不认定涉案款项系乙男、乙女的夫妻共同债务。现乙男对所有借款认可,且确认《借条》系其本人签名,故本案借款应认定为乙男的个人债务,其单方意思表示的法律效力不应及于乙女。 
    一审法院认为,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实,乙男向甲男、甲女借款960,000元,甲男、甲女已履行了出借义务,乙男理应承担还款责任。对于逾期利息,因双方未对利息标准及还款日期进行约定,故仅支持自甲男、甲女主张之日2020年5月14日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决乙男归还甲男、甲女借款本金960,000元;乙男偿付甲男、甲女以960,000元为基数自2020年5月14日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息;驳回甲男、甲女的其余诉讼请求;案件受理费13,400元,减半收取计6,700元,由乙男负担。