房屋漏水案件，我方答辩意见获得法院支持

［ 1 案件介绍］
        两家系邻居分别居住19楼和20楼。因小区物业工程部在对本单元进行管道检查据开22楼的厨房下水管未及时修复导致从22楼开始往下漏水，21楼、20楼、19楼厨房均造成损失。经协商，物业公司对21楼、20楼、19楼厨房损坏的用品进行了换新，并赔偿了相应的损失。此后19楼又发生了两次漏水，造成了厨房的损失。19楼认为水是从20层而来，而且哪怕不是20楼的问题，如果其做了防水也不会漏到我家，故起诉20楼至武汉洪山区人民法院，要求20楼业主限期对厨房做防水处理并安排排水地漏，在防水处理和安装地漏钱停止用水，并赔偿各项损失。被告20楼的业主找到本律师，希望为其代理。

［2 判决结果］
        法院驳回19楼的全部诉讼请求。

［3姚秀秀律师法律依据］
本案是一起排除妨害侵权之诉，侵权之诉成立须具备四要素：侵权行为，损害后果，存在过错，过错与损害结果之间存在因果关系。
一、被告也是受害者，其不存在侵权行为与过错 
        在本案中，被告同原告一样是受害者，不存在侵权行为与过错。涉诉房屋的漏水原因小区物业工程部对本单元进行管道检查已查明，是由于22楼厨房下水道未及时修复，导致21楼，20楼即被告，19楼即原告的厨房损失，此后22楼也未解决漏水原因。故本案的侵权行为是由一直是22楼业主导致，与被告无关，原告也是知晓的，但却还是把之后的漏水全部归结于被告的问题，这点与事实不符。被告作为受害者之一，并不存在过错，损害后果也不是被告造成的，被告无需承担任何法律责任。
二、原告无视已查明的漏水原因，想当然地主观认为是被告所致，没有任何证据证明被告的行为与其损害存在必然的因果关系。 
        本案中，原告明知且已核实第一次漏水原因是22楼业主导致，却把漏水全部归结于被告没有做防水，责难同为被害人的被告，而不去追责真正的侵权人，这点让人匪夷所思，没做防水和原告受损在法律上根本就不存在必然的因果关系。且在已经核实了漏水原因是22楼导致的情况下，原告选择无视已查明的漏水原因，更是把此后的漏水全部归结于被告的问题。这一切都只是原告的主观猜测，原告并无提供证明证明被告的行为与损害存在必然的因果关系。
三、即使无视已查明的漏水原因，那么结合客观事实，漏水原因有可能是多方面因素的。 
        漏水原因，这有可能是多方面因素的损害原因至少还包括但不限于以下原因：房屋质量、管道质量，原告是否正常使用，天气原因等。故，损害不一定是被告导致，在原告无法证明的情况下，应承担不利的后果。 
        综上所述，根据以上事实与理由，望法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。