本案应由C地人民法院管辖

[案情]：何某伙同赵某、李某在A、B两地共同实施抢劫4次，何某在第4次抢劫中受伤，后何某随赵某、李某又来到C地，赵、李二人实施了抢劫、强奸、杀人犯罪，何因受伤未参与。赵、李二人被c地公安机关抓获归案，并连带破获了赵、李、何三人在A、B两地共同抢劫作案的犯罪事实，何外逃。经C地中级人民法院审理，赵、李两被告人均被判处死刑。C地公安机关通过网上追逃，于两年后将何某抓获归案。

[分歧]：

对于何某应由哪地人民法院管辖的问题引起了争议，有人认为，应该由A、B两地法院协商管辖，理由是：A、B两地是何某共同犯罪的犯罪地，根据犯罪地管辖的原则，理应由A、B协商解决管辖问题，更有教育意义。也有人认为应由C地人民法院管辖更符合刑诉法的立法本意，更符合司法效益原则。

[评析]：

笔者认为应该由C地管辖，理由如下：著名的国际刑诉法专家斯特法尼说“对旨在保证最佳刑事司法，归根到底有利于受法院管辖之人的程序性法律，可以作扩张解释”。我国刑诉法第24条，第25条规定了刑事案件管辖的一般原则和变通原则，体现了原则性与灵活性的统一，最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题解释第二条对刑诉法24条的犯罪地作了进一步明确，第17条对刑诉法25条作了更为详细的解释，可见高法对均有管辖者是以“优先受理为主，犯罪地为辅，协商管辖补充”。这些解释符合“有利被告扩张”释义，体现了刑事诉讼效率性与妥当性的结合，其价值理念为：形式诉讼以惩罚犯罪的效率为目标与评价标准。

本案是一起共同犯罪案件，处理此类案件一般要求并案处理，C地公安机关破获了赵、李、何在A、B两地的抢劫案，尽管何外逃，但我们仍可看出最先受案的为C地公安机关，根据诉讼同级原则，C地法院的对赵李的审理意味着C院的最先受理，因此，在ABC三地都有管辖权时，由C地管辖符合刑诉法优先受理地管辖的规定，更能体现程序的妥当性。

由诉讼的效率性原则引申被法律实践所普遍认可的诉讼及时原则，是实现程序公正的重要保障，何的同案犯已被C地法院审判且在C地伏法，C地法院对共同犯罪的性质，共同犯罪人所处地位、作用已全面掌握，何某仍由C地法院管辖，有利于客观公正的确定何的地位、量刑上有同一个判定标准，如果另行移送审判，评判标准有可能不一，司法资源投入较大，不符合诉讼及时原则，也不符合公正评价何某罪责的诉讼目的。

本案中我们说何某应当由C地人民法院管辖，并不剥夺A、B两地法院的管辖权，而是认为出于“有利于被告人权利，由C地管辖最为快速和简便，因为A、B均有管辖权，到底由A管辖还是B管辖，这还需A、B协商”，协商就意味着时间和过程，意味着投入更大的人力，财力，浪费司法资源。

综上所述，由C地法院对何某进行管辖，最能体现诉讼效率性与妥当性的统一，有利于更加客观公正及时地审理案件，保障被告人权利，有助于节约司法成本，更能通过程序的公正保障实体的公正。

郭健