2007年05月24日

    案例：张三、张四兄弟为亲兄弟，父母1987年初去世，留有房屋九间，一直为张三所占。2007年，张四起诉张三，要求“分割”遗产。对本案的处理，有以下意见：

    第一种意见：张四起诉超过20年诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。理由是继承法第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自己继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”。

    第二种意见：张四起诉未超过诉讼时效，法院应依法分割遗产。

    本人同意第二种意见：

    首先，诉讼上的请求权必须以当事人实体上的权利为基础。当事人依据不同的实体权利而享有不同的诉讼请求权。比如既可以债权起诉（合同之债、侵权之债、无因管理之债），也可以物权起诉（所有权、担保物权、用益物权），还可以人格权、部分形成权（如撤销权）起诉，当然也能以婚姻法、继承法等特别法上的权利起诉。实体权利的不同，必然导致诉讼请求权的内容和效力的不同。

    其次，继承权实际上仅仅是一种资格，几乎谈不上是一种真正的权利，因为它并没有权利的客体（台湾：王泽鉴、林诚二）。继承权一般仅在被继承人死亡前存在，被继承人死亡后，继承人享有的主要是对遗产的“共同财产所有权”（我国物权法的有关规定比继承法的规定更科学）。继承权由于是一种法定资格，只能被依法取消，其实根本无法放弃。虽然我国继承法的相关司法解释对放弃继承权做出过规定，但是我们明显能分析出其中的逻辑矛盾。事实上，该司法解释为了弥补这些矛盾，也对所谓的“放弃”继承权进行了限制，规定只能在“继承开始后遗产分割前”作出。其实这种规定仍然在逻辑推理上不能成立，再次不必多谈。对于本案，如果对继承人遗产的“共有财产所有权”有疑义，则可以通过提起确认继承权之诉进行确认，且该确认之诉亦可在分割之诉中共同提起。如果被确认享有继承权，则一般就会取得对遗产的共同财产所有权；反之则不享有。如此看来，继承人实际上会在前后两个阶段享有两种权利，一是继承权，二是遗产的共同财产所有权。

    再次，继承法第八条规定的诉讼时效仅是“继承权”被侵犯的诉讼时效，而不是“共同财产所有权”的诉讼时效；易言之，由于该条已很清楚的表明了“继承权”，因此该条关于时效的规定仅适用于“继承权”纠纷的案件，而不适用于“共同财产所有权”纠纷。这是因为继承法主要调整的是“继承”法律关系，而“共同共有”的财产关系应依靠物权法、侵权法和民法典等来调整。

    最后，从本案基本事实来看，当事人之间对“继承权”本身并无纠纷，也就是说各自对彼此的继承人资格并无异议。发生纠纷的原因只是张三不同意张四分割“共同财产（遗产）”，张三的行为只是侵害了张四的“共有权”，而不是“继承权”，因此本案并不存在“继承权”纠纷，只存在“共同财产”纠纷。在此情况下，张四既可以“债权（侵权之债）”作为基础权利起诉，也可以“共有权（物权）”作为基础权利起诉。侵权的诉讼时效依据《民法通则》从知道权利被侵犯之日起计算，也就是从张三拒绝分割遗产之日起算；物权分割纠纷则相对复杂，有学者认为“共有财产分割之诉”并不存在诉讼时效的问题，而有学者则认为也应适用与侵权相同的诉讼时效，但即使是适用诉讼时效，也是从主张分割财产被拒绝之日起计算。

    综上，本案起诉人诉讼请求的基础权利是“遗产共同财产所有权”，并不是“继承权”，因此不能适用继承法第八条规定的诉讼时效。