对贿赂案件“二翻”现象的调查与思考

    近日，笔者通过对2000年以来某市检察院和法院审理的贿赂犯罪案件进行调研后发现，在此类案件中，被告人翻供、证人翻证（以下简称“二翻”）现象较为普遍。统计分析表明，有80%贿赂案件被告人和证人人存在“二翻”现象，值得引起必要的重视和思考。

    一、“二翻”现象的主要特点及原因

    （一）贿赂案件的自身特点决定了“二翻”有其必然性。

    首先，从事实与证据角度看，行贿与受贿行为发生时，大多无第三人在场，在证据上表现为“一对一”，即只有被告人供述和行贿人陈述，一般没有其他证据印证，或者其他证据证明力明显单薄，间接证据、辅助证据较少。

    其次，从犯罪主体的角度分析，这类犯罪主体一般为国有单位的领导干部或者国家工作人员，具有较高的文化层次和相当的智力水平，作案手段带有较强的智能性，他们往往在犯罪前早已做好充分思想准备，故意施展障眼法，打擦边球，有意回避或割裂收受财物与为他人谋利之间的因果关系。例如，某镇党委书记受贿后，拒不承认与提拔干部有关，硬是往家中喜丧事等人情往来上靠拢。同时，由于犯罪主体社会地位不一般，阅历丰富，活动能力较强，其中不乏“能人”、“功臣”等，善于利用关系网，发挥“光环”效应，煽动媒体，干扰办案；还会借口影响经济发展，搬动领导干预办案。

    再次，从司法与社会环境考察，一些贿赂案件的辩护律师素质不高，不是尊重事实，依照法律开展辩护，而是抱有“收人钱财，替人消灾”的心理，在关键问题上施展伎俩，点拨、诱使当事人翻供、翻证，对于“二翻”增多起到了推波助澜作用。另外，一些行贿人意志不坚，在被受贿人亲友视为救命稻草后，成为重点“争取”对象，迫于各方面压力，最终不得不违心翻证。例如某局长利用单位搞建筑工程，一次收受包工头5万元。案发后，在其妻恳求下，包工头作出了该局长收钱后随即要求返还被其拒收的证言。当前，在建筑领域，包工头们十分担心自己一旦供认行贿，就会背上背信弃义的骂名，更怕上了“黑名单”以后，再也承包不到建筑工程。社会上流传的“坦白从宽，牢底坐穿；抗拒从严，回家过年”也正是此类人群的心态反映。

    （二）“二翻”现象相对集中在起诉和庭审阶段。

    这是因为，犯罪嫌疑人在经过紧锣密鼓的侦查讯问阶段之后，一般要经历精神紧张期、缓冲期、适应期三个阶段。而在起诉、庭审阶段时，被告人已经知晓自己将要被指控或审判的具体事实，紧张情绪相对缓解，心理压力大大减轻，容易产生持久对抗的思想。翻供是被告人自我保护的本能，也是对抗刑罚的基本手段。由于案情基本明了，因此被告人翻供有了针对性，证人翻证也有了明确的对象。此外，贿赂案件被告人在起诉阶段多已被取保候审或者监视居住，具有一定的行动自由，这也为他们翻案提供了机会。有些案件，由于个别侦查人员在侦查过程中不严格依法办案，好大喜功，诱供诱证，甚至逼供逼证，也是造成“二翻”增多的重要因素之一。

    （三）判决生效后的“二翻”增多。

    笔者从法院审监庭及监狱等部门了解到，贿赂案件在判决生效及刑罚执行完毕后，当事人在被服刑期间或刑满释放后翻供申诉的较多。原因是当事人意图利用申诉权，在申诉阶段以“二翻”的方式改变有罪判决。另外，法律对于刑事案件当事人申诉时效期限没有合理限制，给当事人翻供提供了便利。有的当事人明知自己有罪，却利用法律的疏漏，利用案件时过境迁，证人记忆不清，有些关键证人已经死亡等有利条件，首先翻供并采取各种手段迫使证人翻证，以达到申诉改判，宣告无罪，恢复工作和待遇，挽回经济损失等目的。

    二、“二翻”对司法权的冲击

    日益增多的“二翻”现象，不仅重复消耗司法资源，浪费了大量的人力物力，更重要的是，客观上严重影响法律和司法行为及裁判结果的权威性，容易出现错改、错判，或反复侦查、起诉、审判等不稳定状况，使公众对司法裁判的公正性、准确性产生怀疑，使社会对法律的信仰程度减低；同时，如果因“二翻”而造成案件改判增多，势必对司法人员产生强大的精神冲击，致使检察人员不敢查，审判机关不敢判，或者定罪量刑采取保守主义，让犯罪分子占了便宜。

    三、遏制“二翻”的对策

    对于司法机关来说，贿赂案件的前期侦查固然重要，但就整个案件看，后半程的公诉和审判阶段更不可小视，其不仅决定案件的结果，也是对侦查环节的检验。因此，检察人员应当针对贿赂案件在公诉和审判阶段翻供多，证言变化多，案情不稳定等特点，对全案从证据、事实和可能出现的问题等各个角度冷静思考，认真疏理。

    一是要针对移诉内容堵漏固证，重点加强证明力相对薄弱的证据。对于嫌疑人可能提出辩解的情节和理由，诸如受贿行为属于“人情往来、友人借款、亲属所为”等等，要有应对措施，做好反“翻”准备。

    二是对一次完整的讯问或者询问过程实行“二同步”。即同步录像、同步自书，以证明言词证据生成过程的真实性和合法性，防止日后翻供、翻证，并排除刑讯逼供、诱供的嫌疑。同时，运用视听技术锁定证据，也为公诉人当庭举证提供有力的物质保证。

    三是对非言词证据的搜集要做到“全、细、准、固”。“全”，即全面排除证据之间的矛盾，不能似疑非疑：“细”，就是要对证进行细致梳理，证据与事实应一一对应，对不合程序的违法证据坚决舍去：“准”，就是准确认定事实，必须在排除一切可疑情节，排除其他可能的前提下去证明某个事实：“固”，是固定证据，以物固证，防止证据被人为改变，必要时可提取原件以备当庭出示。

    四是对于妨害作证的行为及时予以处理。侦查机关在发现被告人或其辩护人、亲友等有串供、诱证和其他妨害作证行为时，要立即进行调查，并根据具体情节给予行为人行政处罚或刑事制裁。

 李泉 倪雷