房产——父母去世一方主张父母有口头遗嘱法院如何判断

原告诉称
    齐某文向本院提出诉讼请求：1、依法继承被继承人杨某名下位于北京市海淀区一号房屋（以下简称一号房屋），我继承65%份额，齐某武继承35%份额；2、本案诉讼费由双方按比例承担。
    事实与理由：被继承人齐父与杨某于1955年6月3日结婚，婚后共育有两名子女，即我与齐某武，无其他法定继承人。父亲齐父于1992年2月8日去世，母亲杨某于2015年去世。2005年9月13日，杨某购置一号房屋一套，现我要求继承上述遗产，故诉至法院。

    被告辩称
    齐某武辩称，不同意对方诉讼请求。我认为一共有两套房屋，子女都有继承权，所以应该一人一套。北京市海淀区二号房屋（以下简称二号房屋）和一号房屋都是我父亲留下来的，我和齐某文享有平等的继承权。两个房屋都是东西向房屋，面积上二号房屋稍微大一点点，二号房屋是67.2平方米，二号房屋由齐某文占有，被其卖了，我没有拿到二号房屋的卖房款，房款全部在齐某文处。
    一号房屋登记在我母亲名下。齐某文在国外离婚后没有经济来源，生活比较困难。我母亲当时和我说二号房屋卖了之后让我不要争这个房款，都给齐某文，一号房屋之后就归我所有，是2013年卖房的时候母亲说的这些话。二号房屋卖房之前登记在我母亲名下。因为我父亲去世，所以房屋就登记在我母亲名下了。我要求一号房屋全部由我个人继承所有。

    法院查明
    齐父与杨某系夫妻关系，婚后育有两名子女，即齐某文、齐某武。根据当事人陈述，齐父于1992年2月去世，杨某于2015年11月在国外去世。
    2005年9月，杨某与单位签署购房合同，购买一号房屋一套，根据杨某与齐父的工龄核算购房款。该房屋产权登记在杨某名下，房产证上的房屋坐落表述为北京市海淀区一号房屋。齐某文称由其出资购房。齐某武对此不予认可，称同时购买两套房屋，分别是二号房屋及一号房屋，均是齐父单位分配房屋，二号房屋被齐某文出售了，由齐某文持有卖房款，杨某生前曾跟齐某武说，二号房屋卖房款给齐某文，一号房屋给齐某武。齐某文对于齐某武主张不予认可。
    齐某文主张其虽长期居住在国外，但对于杨某尽了较多赡养义务，经常回国看望杨某或接杨某出国生活，应当多分得遗产，并提交三份证人证言佐证，证人出庭作证称齐某文对于杨某尽了较多赡养义务。齐某武称杨某长期居住国内，其对老人尽了较多赡养义务。

    裁判结果
    一、确认登记在杨某名下的北京市海淀区一号房屋由齐某文继承50%份额，由齐某武继承50%份额；
    二、驳回齐某文、齐某武的其他诉讼请求。

    律师点评
    原被告系齐父、杨某子女，对于老人的遗产享有继承权。根据查明，一号房屋系杨某购买，根据齐父、杨某的工龄核算购房款，房屋产权登记在杨某名下，齐某文虽称由其出资购房，但未就此提交证据证明，法院对此不予采信，齐某文、齐某武对于一号房屋均享有继承权。
齐某武称杨某生前留有口头遗嘱，即一号房屋归其所有，二号房屋卖房款归齐某文所有，但齐某武未就此提交证据证明，齐某文对此亦不予认可，法院对齐某武的主张不予采信，将按照法定继承原则处理一号房屋的分配问题。
    齐某文提交证人证言证明其尽了较多赡养义务，要求多分得遗产，法院认为，根据三位证人陈述可知，证人是杨某的朋友，听杨某说过关于齐某武、齐某文的事情，或偶尔来看望杨某时看到一些杨某的现状等，法院认为，证人并非长期与杨某共同生活，其证人证言并不能反映杨某的生活全貌，也不能充分证明齐某武与齐某文对于杨某尽赡养义务的情况，故法院对于齐某文的证明目的不予采信。
    根据双方陈述及提交的证据，并结合本案实际情况，法院认为，齐某文长期居住国外，杨某基本上在国内居住，双方对于老人均有赡养情况，根据现有证据尚不足以认定谁尽了较多赡养义务，故对于一号房屋，法院判决双方享有平等继承权，各继承50%份额。