房产——经济适用房继承时应当先扣除土地出让金

原告诉称
    林某上诉请求：1.判决张某支付林某北京市昌平区一号的房屋一套（以下简称一号房屋）的补偿款742337.50元；2.在张某、王某仁、王某霖应支付林某存款补偿款人民币417072.09元、美元3310.52元的基础上，根据酌情减少张某、王某仁、王某霖应继承份额的原则，依法进行分割。
    事实和理由：第一，一号房屋评估总价为593.87万元，林某应取得补偿款742337.50元，一审判决认定张某应支付林某补偿款668103.75元，认定事实和适用法律错误。根据估价报告，该房屋评估总价本来就不含10%的地价款，法院扣除评估总价的10%再进行分割，明显缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实和适用法律错误，故提起上诉，请求二审法院公正裁决。

    被告辩称
    张某辩称，不同意林某的上诉请求和理由。一号房屋是经济适用房，首先要扣除10%的地价款。一审法院没有扣除个税、契税，张某其实已经作了很大让步。

    法院查明
    林某向一审法院起诉请求：依法继承王某慈遗产的四分之一份额。事实和理由：1956年，王某慈与王某结婚，婚后于1962年4月18日生育一女林某。1973年王某慈与王某离婚，林某随王某共同生活。1977年，王某慈与张某结婚，未生育子女。张某与其前夫育有两名子女：儿子王某仁，女儿王某霖。王某仁、王某霖先后随王某慈、张某共同生活。2017年2月4日，王某慈去世。去世前其居住在一号房屋。其第一顺序法定继承为张某、林某、王某仁、王某霖。已知至少上述房屋的二分之一属于遗产范围。鉴于以上事实和理由，现诉至法院，请求依法裁决。
    张某、王某仁、王某霖在一审法院辩称，同意给予林某相应份额，但由于林某未尽到赡养义务，故应当适当少分遗产。
    一审法院认定事实：王某慈与王某原系夫妻关系，林某系二人之女。1973年，王某慈与王某离婚。1977年，王某慈与张某结婚，二人未生育子女。王某仁、王某霖系张某与前夫之子女。2017年2月4日，王某慈去世，未留有遗嘱。
    王某慈和张某婚姻关系存续期间共同购买一号房屋和位于河北省A号房屋（建筑面积23.375平方米）（以下简称A号房屋）。对于一号房屋，张某现居住于该房屋内，故其主张该房屋的所有权，林某亦同意张某的主张，并要求张某支付补偿金。关于A号房屋，林某和张某、王某仁、王某霖均未居住于该房屋内，林某和张某、王某仁、王某霖均主张该房屋的所有权，林某主张王某慈已将其所有的份额通过遗嘱的形式留给了林某，为证明其主张，林某提交A号房屋的《房屋所有权证》复印件一份，该复印件载明手写字样：“这套房所有权交给某琴所有。王某慈。2003年4。”张某、王某仁、王某霖不认可该手写字样系王某慈所写。
    本案审理过程中，林某申请评估一号房屋和A号房屋的价值。房屋重置成新总价：2.52万元。”
    另查，张某、王某仁、王某霖主张林某在王某慈在世期间未尽赡养义务，故应少分遗产。林某对此不予认可，并主张由于张某不让其去家里看望王某慈，故其与王某慈都是背着张某见面，因此并非未尽赡养义务。
    另查，张某、王某仁、王某霖主张分割遗产时无需在其三人之间分割，判决三人共有即可。
    一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
    关于林某是否应当减少所分得的遗产份额一节，双方均未提交有效证据证明其主张，综合林某的陈述以及本案的证据，结合林某系王某慈唯一亲生女儿之事实，法院对林某的陈述予以采信，对张某、王某仁、王某霖要求减少林某分得遗产份额的主张不予支持。
    关于一号房屋，该房屋一直由张某居住，张某、王某仁、王某霖和林某亦一致同意由张某取得所有权，故法院亦不持异议并予以确认。一号房屋由张某所有，结合该房屋系经济适用房的事实，张某应支付林某补偿金668103.75元。
    关于A号房屋，林某主张其提交的房产证复印件上的手写字样系王某慈的遗嘱，不符合法律规定的遗嘱的形式要件，故法院对林某的该项主张不予采信。A号房屋应在分出属于张某的部分后，作为遗产进行法定继承。由于林某与张某、王某仁、王某霖均主张该房屋的所有权，故法院根据本案的事实和证据情况确定A号房屋归林某所有，并由林某给付张某、王某仁、王某霖补偿金22050元。

    裁判结果
    一、北京市昌平区一号的房屋由张某继承所有；二、河北省A号房屋由林某继承；三、驳回林某的其他诉讼请求。
    二审判决
    驳回上诉，维持原判。

    律师点评
    本案争议焦点一是一号房屋折价款的计算是否应扣除10%地价款。
    林某上诉主张一号房屋的折价补偿款应以评估总价593.87万元为基础计算，估价报告本就不含10%地价款，故分割时不应先行扣除评估总价的10%。但本案中，法院依法委托鉴定机构对一号房屋予以估价，其出具的《房地产司法鉴定估价报告》明确载明：“该类经济适用房上市需缴纳成交价格10%的地价款，本次估价结果不含该地价款。”也即该房屋上市交易时应缴纳10%地价款，该部分款项是房屋上市交易时会发生的支出，在目前房屋现值可由司法鉴定评估予以确定的情况下，法院在计算房屋折价时将10%地价款予以扣除是正确的，林某的上诉主张不能成立。