宅基地纠纷——子女在父母宅基地上所建房屋算父母遗产范围吗

原告诉称
李母、李某文、李某丽、张某军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割位于北京市海淀区8号房屋拆迁补偿款及拆迁补助费1077504.3元；2、请求法院依法判令被告向四原告支付2018年度、2019年度的房屋周转费266664元（每人66666元）。
事实与理由：李父与李母原系夫妻关系，李父于2002年8月10日死亡，双方共同生育3个子女，分别是李某芳、李某文、李某丽。位于北京市海淀区8号房屋前院北房3间、后院3间，于1992年登记在李父名下。后夫妻双方于1997年经批准重新翻建后院北房4间，于2000年经批准重新翻建前院北房3间，新建西房2间，南房1间，后院西房2间。目前该房屋于2006年9月5日拆迁，因Y村遗留问题，经相关部门批准给予二次补偿，据我方所知二次补偿政策，Y村村民、因结婚或者孩子出生，每人享有60平方米的安置房购房面积指标。我方认为所得的拆迁补偿款及享有60平方米安置房购房面积应归我方所有，现双方对补偿的归属不能达成一致。为了维护自身的合法权益，根据民事诉讼法及相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请。

被告辩称
李某芳在本院组织的询问中辩称，我选的三套两居室是根据我受赠范围内平米数确定的，和我的房屋面积对应，没有多余的面积，李母等无权主张，其主张的为李父夫妇的房产，与我无关。拆迁后，我给了李母六十多万元，购置的第一套、第二套房屋均由我出资，李母方无权分割房产，李某文将8号房屋出售后另行购置两限房。李某丽婚后将户口迁出，后又将户口迁回。Y村8号院是祖业产，与张某军无关。我领取了拆迁款和补助费，房屋周转费与李母方无关。

本院查明
李父与李母系夫妻，生育长女李某芳、次女李某丽、子李某文。李父于2002年8月10日去世。李某丽与张某军系夫妻。王某辉系李某芳之子。
位于北京市海淀区8号院系李父祖业产。2000年5月24日，李父、李母签订《赠与书》，受赠人为李某芳，内容为：我们是座落在北京市海淀区8号院内前院北房3间、西房2间、南房1间，后院北房4间、西房2间，共计12间房产的所有人，现我们自愿将上述房产无偿赠与我们的女儿李某芳所有。该《赠与书》后办理了公证。

就8号院内房屋建盖情况，双方主张不一，李母等人主张自1997年开始翻建后院北房4间、翻建前院北房3间、新建西房2间、南房1间、后院西房2间，因中途家庭成员产生矛盾，建房事宜搁置，后应李某芳的要求进行公证赠与，后由李某芳大部分出资，其他家庭成员均有出资，进行了上述翻建和新建；2000年后将前后院封顶，前院另建门脸房2间，所有家庭成员均有出资；李某芳则主张房屋建盖均由其本人出资，双方就建房出资情况均未举证。就院落居住情况，李某芳主张其与李母居住，李母等则主张原被告均在此院居住。

2006年，涉案宅院面临拆迁腾退。2006年9月5日，李某芳作为被拆迁人（乙方）签订《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》。
2006年9月，李母作为买受人签订《购房协议》，约定购买北京市海淀区8号房屋，房屋实测建筑面积57.41平方米，房屋单价3592.23元，签订本购房协议同时，从乙方拆迁款中扣除全部房款206230元。2007年8月，李母作为买受人签订《购房协议》，购买北京市海淀区3号房屋，房屋实测建筑面积55.46平方米，房屋单价2903.62元，签订本购房协议同时，从乙方拆迁款中扣除全部房款161035元。现8号房屋由李母居住使用，3号房屋李某文已出售。

2012年后，李某芳作为乙方签订《Y村Y村统筹解决遗留问题安置补助协议书》，内容载乙方为北京市海淀区8号宅基地、房屋及附属物权利人，乙方于2005年至2007年签订了Y村搬迁安置补偿协议，目前就上述协议履行尚存遗留问题；根据《Y村安置补助信息确认单》，乙方宅基地面积356.15平方米，房屋建筑面积304.43平方米，安置人口6人，已经购买安置房面积114.82平方米，户主李某芳，共居人为王某辉、李母、李某文、李某丽、张某军。
本案中，李母等人诉请分割一、二次货币补偿款，已扣除40万元及3号房屋购房款，诉请分割2018年、2019年期房周转费，要求析清各自份额。

裁判结果
一、李某芳于本判决生效后十五日内给付李母、李某文共计十一万六千三百七十一元五角八分；
二、李某芳于本判决生效后十五日内给付李某丽、张某军共计人民币十五万六千三百六十一元三角九分；
三、驳回李母、李某文、李某丽、张某军其他诉讼请求。

律师点评
李母等人以Y村8号宅院拆迁腾退利益有其四人份额为由，要求进行析产分割，李母诉请款项含上述宅院2006年第一次拆迁领取的款项、第二次拆迁领取的款项及期房周转租金补助，就李母四人是否对上述款项享有利益，法院结合原有院落来源、房屋建盖、房屋归属、院落居住、两次拆迁政策，拆迁款项对应的数额等情况综合认定。

当事人一致确认8号院属于李父祖业产，院内原有房屋由李父、李母夫妇建盖，后1997-2000年，院内房屋经翻建，李父夫妇将院内12间房屋赠与李某芳。就之后房屋建盖情况、出资出力情况，双方主张不一且均未提交证据。根据房屋调查登记表记载，法院依法认定建成年代为1997年的房屋为李父夫妇赠与李某芳的房产，应归李某芳所有。据拆迁时调查载，原被告均在该院落居住。

就宅基地对应的拆迁利益的分配，法院在各权利人之间予以酌定，停产停业系针对李某芳注册的营业面积而定，应全部归李某芳所有；就其他补助、周转费，本案各方当事人作为认定的院落居住人，均有权予以分割。李母等人已领取的款项应在权利份额内予以抵扣，就已充抵的房屋折价款，亦与安置房的分割时一并予以处理。李某芳主张3号房屋购房款亦系自货币补偿款中扣除，一则货币补偿款于2006年发放而该房屋购房合同签订于2007年，二则李某文对购房支出提交了相应证据，故对李某芳该主张不予采信，3号房屋购房款不自货币补偿款中扣除。

就期房租金补助，已查涉案宅院认定的安置面积为360平方米，系根据人均60平方米计算，已选房面积为114.82平方米，房屋一套由李母居住使用，另一套李某文已出售，二人分别已享用了部分安置房面积的权益，现剩余安置面积尚未选房，在李某芳未对已选房面积提出己方诉求，在现无法对全部安置房面积进行分割的情况下，本案中对此项暂不予处理，各方可待安置房面积最终选定后与安置房的分割一并予以主张。