被告人顾某的行为应如何定性

    读罢言晓宇同志《是非法拘禁还是绑架》的案例分析后，受益匪浅。对被告人顾某的行为构成什么罪，是一罪还是数罪？意见分歧较大。鉴于对此案的复杂性，笔者认为有必要作进一步的探讨。

    对被告人顾某的行为定性主要有以下几种意见：

    第一种意见认为，被告人顾某的行为构成非法拘禁罪。非法拘禁罪是指以非法拘留、禁闭或其它方法剥夺他人人身自由权利的行为。本案被告人顾某非法拘留被害人周某达90多小时，已严重侵犯了公民的人身自由权，自然也就构成了非法拘禁罪。

    第二种意见认为，被告人顾某的行为构成抢劫罪。抢劫罪是指以暴力、胁迫或者其它方法强行占有公私财物的行为。本案被告人顾某以非法扣留被害人周某，剥夺其人身自由作为手段，强行并当场劫取被害人周某人民币20000元，其行为符合抢劫罪的犯罪构成要件，应定抢劫罪。

    第三种意见认为，被告人顾某构成非法拘禁罪和敲诈勒索罪。主要理由是：被告人顾某的行为可以以2月16日为界分为二个阶段，第一阶段是在非法剥夺他人人身自由故意支配下，实施的非法拘禁犯罪；第二阶段是在非法占有他人财物故意的支配下，实施的以非法扣留被害人周某相要胁，逼迫其交出人民币20000元和出具30000元欠条的敲诈勒索犯罪。因此，分别构成了非法拘禁罪和敲诈勒索罪，应对其实行数罪并罚。

    第四种意见认为，被告人顾某的行为构成非法拘禁罪和抢劫罪。如第三种意见所述，被告人顾某的行为可以分为二个阶段，而第二阶段被告人顾某是采用非法扣留被害人周某人身自由的方法，当场迫使周某交出20000元人民币，构成了抢劫罪。因此，应以非法拘禁罪和抢劫罪对被告人顾某实行数罪并罚。

    第五种意见认为，被告人顾某的行为构成绑架罪。根据我国《刑法》第239条之规定，绑架罪分为二种，一种是以勒索财物为目的绑架他人的绑架罪；另一种是绑架他人作为人质的绑架罪。本案属于第一种形式的绑架罪，被告人顾某主观上具有勒索财物的故意，客观上实施了绑架被害人周某的行为，完全符合绑架罪的特征，构成了绑架罪。

    笔者同意第五种意见，应以绑架罪对被告人顾某定罪量刑。其理由如下：

    （一）我国《刑法》第239条规定的“以勒索财物为目的绑架他人的”即构成绑架罪，其主观方面为直接故意，就是具有勒索财物的目的，客观方面表现为实施了绑架他人的行为。本案被告人顾某逼迫与其无经济来往、也无义务替他人归还钱财的被害人周某给其人民币5000元，其主观方面勒索财物的故意是明显的。在客观方面被告人顾某又非法扣留了被害人周某，剥夺了被害人周某的人身自由，将被害人周某置于其控制之下，实施了绑架行为。因此，被告人顾某的行为已完全符合我国刑法关于绑架罪的构成要件。同时，犯罪是主观客观相统一的危害社会的行为，当某一行为符合一犯罪的构成要件时，即构成该罪。虽然被告人顾某勒索财物的故意产生于非法拘禁被害人周某之后，但我国刑法关于犯罪构成理论只规定了“主客观相一致”的原则作为犯罪构成标准，即当一个人的行为在主客观方面符合一犯罪构成要件时，就构成了该罪，而并未对主观故意产生的时间作出规定和限制。
#p#副标题#e#

    （二）第一种意见认为：被告人顾某的行为构成非法拘禁罪，对于被告人顾某勒索财物的行为则不予认定，这是不妥的。笔者认为：非法拘禁仅侵犯公民的人身权利，为简单客体；而绑架罪不仅侵犯公民的人身权利，同时还侵犯了财产权利，为复杂客体。另外二者的犯罪目的也不同，非法拘禁的犯罪目的是非法剥夺公民的人身自由，而绑架罪的目的是勒索他人的财物，为实现其目的，必然实施非法拘禁他人的行为。对被告人顾某定绑架罪，既概括了其犯罪本质，同时对其非法拘禁行为也予以了惩处。第二种意见认为：应对被告人顾某以抢劫罪惩处，则割裂了本案的全过程。抢劫罪与绑架罪最大的区别在于二者实施犯罪的时间性方面：抢劫罪具有即时性，为即时犯，是逼迫被害人当场交出财物；而绑架罪则在时间方面具有延续性，为继续犯，是通过绑架被害人并控制被害人，迫使其或其家属交出财物。本案被告人顾某正是通过非法拘禁的手段，迫使被害人周某交出了财物，其行为自然只能认定为绑架罪，而非抢劫罪。至于有的人提出，绑架罪中勒索财物的对象不能为被绑架人，而只能是其亲属或有关单位，因此本案不能定绑架罪，该说法是没有法律依据的。而第三、第四种观点认为：应对被告人顾某实行数罪并罚的意见，也是与我国刑法关于继续犯、转化犯及牵连犯理论不符。非法拘禁是典型的继续犯，被告人顾某从2月13日至17日期间的非法拘禁行为，应作为一个整体来看，至于被告人顾某在这一过程中犯罪故意发生了变化，相应的犯罪性质也发生了变化，根据我国刑法关于转化犯和牵连犯的理论，当然只能是依据处罚较重的绑架罪来对其定罪量刑，而不能对其数罪并罚。同时，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的的，对被害人实施威胁或要胁的方法，强索公私财物的行为。其犯罪构成中并不包括非法拘禁他人的手段，它与绑架罪最大的区别在于是否控制被害人的人身自由，即敲诈勒索罪对被害人的人身自由并未侵犯，而绑架罪则是通过控制被害人的人身自由，达到勒索财物的目的。因此，综合本案案情，被告人顾某的行为也就不可能构成敲诈勒索罪。

    综上所述，被告人顾某的行为构成绑架罪。