冒充警察索取性关系构成招摇撞骗罪还是强奸罪？

    王某冒充公安局刑警队长，以检查为由将某洗头房老板赵女哄到外面骗奸。后赵女与其丈夫说起王某的体貌特征，发现上当受骗，遂报警。王某承认自己冒充警察与赵女发生了性关系，但说赵女是自愿的，不是强奸。

    刘文基同志在《冒充警察骗奸妇女如何定性？》（下称原文）中列出，对王某行为的定性有三种意见，即招摇撞骗罪、强奸罪、无罪。刘文基同志本人认为构成强奸罪。笔者认为定强奸罪或者无罪这些意见均值得商榷，持第一种意见，即应定为招摇撞骗罪。现分别阐述如下：

    一、赵女是自愿的，王某的行为不构成强奸罪。王某以“刑警队长”的身份，“检查自己的管理对象”——赵女及其洗头房，这就形成了最为标准的管理与被管理关系，双方心照不宣。赵女对此的态度是付出性或者钱财或者二者兼备都已在所不惜，只要能承受得起就干（最多不过是寻机讨讨价还还价而已），以换取王某对其可能的关照；面对王某的具体要求，赵女自然予以应允——这完全可以由在王某身份暴露前赵女一直不报案，报案只是因为发觉上当受骗这些事实来证实。王某“作为”一名“刑警队长”，深知自己权力的威力，便伸手向“自己的管理对象”索取性关系，果然得手。双方相互投其所好构成了一幅类似于索贿行贿的索性行性图画。说起行贿者，大家并不只是关注他受害的一面，尤其是法律还规定了行贿罪，同理，行性者也绝对不是单纯的受害者，一直热议的设立性贿赂罪这一动议就是最好的例证。基于以上事实和分析，显然可以得出如下结论：赵女是自愿的，具体讲，这是一种因受骗而产生的自愿，因此，王某的行为不构成强奸罪。需要反问的是，如果按照原文的认识处理，岂不是所有的骗婚者都将被判定为强奸犯？

    二、王某的行为构成招摇撞骗罪。综观有关条文及相应释义和现代汉语词典有关内容，笔者认为，王某的行为应定为招摇撞骗罪。理由如下：

    一是立法本意并不要求构成招摇撞骗罪必须是实施多次诈骗行为。只要行为的危害程度达到相应标准，就成立相应犯罪，这是刑法的要旨之一，而行为的危害程度并不仅仅由行为次数决定，有时一次行为的危害程度也足以达到相应的标准。

    二是有关母罪的规定证实实施一次诈骗行为可以构成招摇撞骗罪。成立（普通）诈骗罪并未被限制为实施多次诈骗行为，而招摇撞骗罪是从诈骗罪中单列出来的，因此，构成招摇撞骗罪就不应被限制为实施多次诈骗行为。
#p#副标题#e#

    三是王某行为的危害程度较大，已构成犯罪。只有当行为人招摇撞骗是为了达到骗取住宿或者购买车船票，以及与他人结婚等目的时，才属于情节显著轻微，不构成犯罪。而本案中王某既冒充“刑警队长”——这本身就是成立犯罪时的从重情节，又索取了赵女的性关系，已严重侵犯了公安机关的形象、威信和正常活动，还扰乱了社会公共秩序，显属情节严重，故应认定为犯罪。

    综上所述，本案王某的行为应认定招摇撞骗罪。

    注：刘文基文详见《人民法院报》2005年4月13日B4版。

 张东超