具有经营与生活混合用途 该案不定“入户抢劫”

    2004年1月13日下午，被告人李巍、胡磊与仓正在一起玩耍时，仓正提出到仓集镇沿堤村一路边的小店（经营与居住混合）内抢点钱用并把两被告人带到小店附近，被告人李巍、胡磊进入小店，胡磊掐断电话线，将看小店的小孩陈海涛强行拉出店外并对其进行威胁，李巍在店内从钱箱和皮包里拿走现金500余元。后被告人李巍、胡磊与仓正到泗阳县城将抢得的现金挥霍。另查明，案发后，被告人李巍、胡磊投案自首，赃款已退还被害人。

    泗阳县人民法院审理认为，被告人李巍、胡磊以非法占有为目的，采用暴力、威胁方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人李巍、胡磊主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且在犯罪时未满16岁，系未成年人犯罪，依法对二被告人予以减轻处罚。被告人李巍、胡磊认罪态度较好，具有悔罪表现，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条第二、三款、第二十五条第一款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，判决如下：被告人李巍犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年半，并处罚金500元。被告人胡磊犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年半，并处罚金500元。

    ［评析］本案被告人抢劫的小店，具有经营与居住混合的特点，能否认定为“入户抢劫”的“户”？

    一种意见认为，该案应定“入户抢劫”。理由是：“户”是公民用于生活、居住用途的与外界相对隔离的场所。具有两个特征：1、功能特征，具有居住、生活的功能；2、场所特征，与外界相对隔离。本案被抢的小店具有上述两个特征，因此应认定为 “户”，本案认定为“入户抢劫”。

    一种意见认为该案为一般抢劫，不应认定为“入户抢劫”。理由是：1、本案侵犯的客体包括：公民财产权、人身权和小店的经营安全，并未侵犯到公民的居住安全。因为作案当时小店正在经营，属于对外开放的公共场所，而非居住的私人空间；另外，被告人抢劫的是小店的钱箱和放在小店的装钱的皮包，而非居住用途的财产。本案未侵犯到公民居住安全。2、从“户”的特征分析。从功能看，小店虽具有居住、生活用途，但在白天经营时间，其功能是经营用途，而非生活居住用途；从场所看，小店闭门则具有相对隔离的特性，小店开门经营，则具有公共场所性质，不具有相对隔离性。该案是在经营时间发生抢劫，所以被抢小店不具有 “户”的特征。本案不应认定为入户抢劫。
#p#副标题#e#

    笔者同意第二种意见。在审理被抢商店有经营与居住混合用途的案件时，应掌握这样两个标准：1、时间标准，如在营业时间商店被抢，则不认定为“入户抢劫”，在非营业时间商店被抢，则认定为“入户抢劫”；2、财物性质标准：如被抢的财产是经营性质财产以及尚未转为生活所有的经营所得，则不定“入户抢劫”，如果被抢的财产是纯用于生活、居住的财产，则认定为“入户抢劫。”

    赵春秀