道路交通事故典型案例详解

案例一：车辆没有过户，发生交通事故后的赔偿责任主体

案情概要：2012年 8 月11日16时许，朱某驾驶的轿车与陈某无证驾驶的二轮摩托车发生交通事故，摩托车前部与轿车右侧发生撞碰，致陈某受伤。交警部门认定朱某负事故的主要责任，陈某负次要责任。另查明，朱某为冒某所雇驾驶员，该轿车登记车主为刘某，实际车主为冒某。
陈某遂将登记车主刘某、实际车主冒某和肇事司机朱某以及保险公司作为被告统统告上法庭，索赔3400余元。
案件分析：保险公司应当在交强险的赔偿限额内赔偿原告陈某的损失。超过交强险赔偿限额外的损失由原告陈某、被告冒某按责承担。被告刘某虽系登记车主，因无过错，依法不应承担赔偿责任。被告朱某作为雇员，其造成交强险限额外的损失应由其雇主被告冒某承担。
律师点评：按照《侵权责任法》第五十条的规定，在连环买卖车辆且未办理过户手续的情况下，因为原车主已经将车辆交付买受人，买受人是该车辆的实际支配控制者，也是该车辆运营利益的享有者，所以买受人应对该车辆发生交通事故造成的损害承担赔偿责任。原车主既不能支配该车辆的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故不应承担赔偿责任。不过法官同时也提醒车主，在转让车辆时，买卖双方最好及时办理过户手续，以免事故后双方陷入说不清的境况。

案例二：车辆借给没有驾驶照的人员驾驶，发生事故后车主是否承担赔偿责任

案情概要：2012年4月4日，刘某将其二轮摩托车（无证、未投保险）借给朋友王某外出游玩，王某没有驾照。在某一路段上王某驾驶二轮摩托车与孙某驾驶二轮摩托车相撞，导致孙某受伤。因事故原因无法查清，交警队没有进行责任认定。孙某伤好后将车主刘某、借车人（肇事者）王某告上法庭，索赔6万多元。
案件分析：机动车辆之间因事故无法认定责任，双方各承担 50%。考虑到被告刘某作为车主将车辆借给无驾照的孙某具有一定的过错，酌情判定其承担 15%责任，王某承担50%，孙某自己承担35% 。因刘某的车辆未投交强险，医疗费等损失由被告王某在交强险范围内承担 49534 元，交强险之外的 20156 元，刘某、王某、孙某按照上述责任比例承担。
律师点评：《侵权责任法》第四十九条规定，在借用情形下机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车借用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。按照最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人有过错，主要包括机动车所有人知道或者应当知道借用人不具备驾驶资格、酒后驾车或存在其他不利于安全驾车的事由，或者机动车本身存在安全隐患等情形。

案例三：农村大学毕业生户口回迁但尚未落户，发生交通事故，能否按照城镇居民标准计赔

案情概要：2009年 8 月13日，相某驾驶的无号牌轻便摩托车与解某无证驾驶的无号牌手扶拖拉机发生交通事故，轻便摩托车前部与手扶拖拉机右前部相撞，造成相某受伤，二车损坏。交警部门认定相某负事故主要责任，解某负次要责任。相某治疗花费医疗费 33240.3 元，不构成伤残，但发生了误工费等费用。另查明，相某系大学毕业生，毕业前在苏州昆山某电子厂工作，毕业后办理了户口回迁手续但直至事故发生仍未落户（2年零一个月），期间，相某没有正式工作。
案件分析：根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九条规定：“公民离开住所地最后连续居住1年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外。公民由其户籍所在地迁出后至迁入另一地之前无经常居住地的，仍以其原户籍所在地为住所。”相某于2009年8月13日因交通事故受伤，至今未办理户口迁入手续，又无经常居住地，其户籍所在地无锡市为其住所地。据此，法院结合案情，按照相关法律规定计算有关赔偿。
律师点评：由于城乡之间、地域之间存在物质水平差距，人身损害赔偿案件相关项目按照农村居民、城镇居民以及不同地区的农村居民、城镇居民计赔会导致赔偿结果的巨大差别。因此，如何认定受害人的住所地便成为一个相当重要的问题。实践中，经常发生院校毕业生户口回迁却未落户情况。如受害人没有经常居住地，就应以其原户籍所为其住所地。

案例四：非医保用药费用，商业险公司应否理赔

案情概要：2013年 9 月26日，李某驾驶小型轿车与行人骆某发生事故。骆某脚部受伤，不构成伤残，各项损失合计59263.83元。经交警部门认定，李某负事故的全部责任。事故车辆在某保险公司投保了交强险及商业三责险。审理中，保险公司要求在医疗费中扣除25%的非医保用药费用。
案件分析：被告李某在该公司投保了不计免赔率商业三责险，且保险公司也未举证证明哪些药品属于非医保用药，对该保险公司要求在医疗费中扣除25%的非医保用药费用的主张不予采纳。
律师点评：国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案保险合同是商业性保险合同，保险人收取的保费远高于国家基本医疗保险，投保人对加入保险利益期待远高于国家基本医疗保险。因此，本案李某保险公司扣除非医保用药费用的主张，降低了自身风险，减少了自身义务，限制了投保人的权利。该保险公司要求按照国家基本医疗保险的标准理赔有违诚信，法院判决未予采信正确。该保险公司要通过举证证明涉案非医保药品的具体项目、数量、金额以及该非医保药品与受害人的治疗无必要性、合理性。如果该保险公司未提供充分证据证明上述事实而仅仅提出抗辩理由或要求进行对医药费用中的非医保用药进行鉴定、按一定比例扣除的，对其主张均不予支持。