南京某航运(集团)公司诉大连某远洋运输公司船舶浪损纠纷案
发布日期:2008-06-26 文章来源: 互联网
被告:大连某远洋运输公司。
「案情」
1991年6月12日(当日当地气象预报多云,偏南风3—4级),原告所属“宁轮17号”吊拖船队(双卸一列10驳,核定载重吨1000T)装载黄砂1000T,于上午8:00自南京驶出,行至南京港与仪征港之间的龙潭水道龙潭4号浮标附近时,发现与其相距300—400米的被告所属“纳木湖号”轮(7590BHP,载重吨1959T)正以全速沿长江南岸上驶。“宁轮17号”船队当班驾驶员发现“纳木湖号”轮余浪较大,即通知本船队注意防浪,船队随即采取了帮舵、松缆等防浪措施,但未向“纳木湖号”轮发出要求减速的信号。两船在龙潭2号浮标附近互以右舷相会,横距约150米,“纳木湖号”轮仍未减速,以全速行驶。由于“纳木湖号”轮余浪影响,“宁轮17号”船队于11:50许在龙潭1号浮标下段发生浪损,七条驳船不同程度受损,经济损失共计人民币15,191.21元。为此,原告向武汉海事法院提起诉讼,诉称:“宁轮17号”吊拖船队发生浪损事故,是由于被告所属“纳木湖号”轮违章行驶、余浪过大所致。要求被告赔偿其因浪损造成的经济损失。被告辩称:浪损事故与被告船舶无关,故被告不应承担任何责任。
「审判」
武汉海事法院查明上述事实。同时查明:长江下游龙潭水道位于南京港至仪征港之间的港区,根据南京港务监督局的有关规定,海轮经过这一航区必须以港速行驶。该院认为:被告所属“纳木湖号”轮与“宁轮17号”吊拖船队相会时,没有按规定减速行驶,是造成“宁轮17号”船队浪损事故的主要原因,其行为违反了交通部1979年《内河避碰规则》第二十二条关于机动船在要求减速的航段,应尽早减低速度,并尽可能保持较远距离驶过,以避免浪损的规定,被告应对事故承担主要责任;原告所属“宁轮17号”船队发现“纳木湖号”轮余浪较大,却未主动要求对方减速,也有一定过错。根据《内河避碰规则》关于因船舶本身防浪措施存在的缺陷,不能免除受浪船舶的责任的规定,原告对事故也应承担相应的责任。据此,该院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条的规定,主持调解,当事人双方自愿达成协议:由被告大连远洋远输公司赔偿原告南京某航运(集团)公司经济损失12000元,其余3191.21元由原告自行承担。
「评析」
浪损,是指船舶掀浪波击他船、他物、堤坝致损的一种间接碰撞。由于掀浪船舶不与受浪物直接接触,不留痕迹,且浪损事故是在掀浪船舶通过一段时间、距离之后才发生的,掀浪船舶甚至不知晓事故的发生。加之浪损的发生往往是综合因素,如风力、流速等自然因素、几艘船舶共同掀浪所致,并与受浪物的抗浪能力、掀浪船舶与受浪物的防浪措施都有密切关系。因此,与其他海事案件相比,浪损案件的查证和事实与责任的认定难度较大。本案在审理中,首先根据原告对掀浪船舶特征的描述,确定了“利害关系船”。再从查阅双方船舶的航行日志入手,根据会船时间,运用排除法,确定掀浪船舶。根据双方船舶的航行记录,当日11:50左右,两船均行驶至龙潭水道的龙潭1号浮标至4号浮标之间,在此时间内没有其他船舶经过,从而排除了其他船舶掀浪的可能。根据当时的天气状况和风向、风力,又排除了自然因素对“宁轮17号”船队浪损产生影响的可能。同时,还查明了两船相会时各自的防浪措施,受浪船舶的抗浪能力以及该航区的航道状况。该航区的航道正常。“纳木湖号”轮在规定减速的航区全速行驶,没有防浪措施,是造成浪损的主要原因。“宁轮17号”船队是适航船舶,防浪能力没有缺陷。该船队虽然采取了一定防浪措施,但发现对方船舶余浪较大却未要求对方减速,在防浪措施上也有过错。根据上述事实和《内河避碰规则》规定的航行规则,确定了原告、被告双方的行为都有过错。根据民法通则关于过错责任原则的规定,适当划分双方的民事责任和分别承担相应的经济损失,这样处理合情合理合法,是正确的。
相关法律问题
发布咨询
最新文章
- 锂电池产品伪报、瞒报的法律风险
- 2024年港口国监督集中检查行动
- 从一起渔船碰撞案谈海事律师前期介入海事调查的重要性
- 舟山市海利远洋渔业有限公司申请“雪曼斯”轮案
- “三湖蓝宝石”轮系列扣押案
- 海事请求人可以申请扣什么船?
- 船东公司拖欠船员工资,被海事法院拍卖船舶清偿。
- 杨某某诉任某某船舶共有纠纷案
- 王某某诉张某某等渔需物资供应合同纠纷案
- 江苏中燃油品储运有限公司诉童某某等海事债权确权纠纷案
- 浙江天海海洋经济科技开发有限公司诉乐某某等光船租赁合同纠纷案
- 上海百致佳国际货物运输代理有限公司港口作业纠纷案
- 张某某诉童某某等海事债权确权纠纷案
- 连云港明日国际海运有限公司与玛吕莎有限公司航次租船合同纠纷上诉案
- 上海胜超润滑油有限公司诉童某某等海事债权确权纠纷案
热门文章
- 你了解“蓝锚航运公司【BLUE ANCHOR LINE】”吗?
- “无提单放货纠纷案”
- 新形势下强奸罪证据认定规则研究
- 船舶建造合同纠纷案例属海事法院专属管辖
- 重庆海内观光游轮有限公司水路旅客运输合同纠纷案民事判决书
- 海商海事案例
- 一起船舶是否超载的保险纠纷案
- 天津冠杰石化工程有限公司诉中国远洋物流天津大型物资运输有限公司沿海货物运输合同纠纷案
- 2013喜讯!!!无单放货纠纷案成功索赔,挽回客户损失5万8千美金
- 东方海外货柜航运有限公司诉中国外运江苏集团公司苏州公司国际多式联运合同陆路运输段
- 国际海运货物保险合同纠纷案
- 太平样财保诉丰都航龙船务公司水路货物运输合同纠纷案 民事调解书
- 汕头XX经济发展公司诉宁德XX海运公司航次租船合同案
- 平安财保诉丰都航龙船务公司海上货运合同纠纷案 民事调解书
- 广州海事法院执行局成功执行一桩海上货物运输案件的启示