2008年03月03日

    一起案件经历一审、二审、再审后，省检察院又提起抗诉，省高级人民法院再次提审。

    基本案情：甲报社的法定代表人人张某，委托乙公司进行网站建设，签订了委托协议，约定了委托费用。后乙公司诉甲公司拖欠委托费用。此案件经市中级人民法院再审判决：张既是甲公司的法定代表人，又是乙公司的出资人之一，故签订的委托协议具有关联交易的性质，属于无效合同。故判决乙公司返还甲公司支付的委托费用（扣除成本费用）100万元。

    省高检对中院的再审提出抗诉，理由：乙公司从事网站建设，不但花费了物质成本，还具有智力劳动等无形成本，对于无形成本应当给与补偿。另外，应当对网站进行评估，确定乙公司的工作成本。

    分析：案件的困难：检察院提起抗诉，高院提起再审，本身就意味着案件对我方（甲公司）的不利。

    处理对策：对于检察院提起抗诉，主要理由是认为返还的财产应当包括智力成果，应当对网站进行评估进行析理辨法。首先，本案是承揽合同，承揽合同的标的是“完成的工作”，而不是“完成的工作成果”，也就是说甲公司应当返还给乙公司的只能是工作成本费用，而不是网站的价值，因为当时的网站的价值要远远大于建设成本。第二，关于乙公司投入智力劳动是否应当返还的问题。任何一件工作的投入都需要运用智力，比如，抄写文字，开车，均需要运用智力，应当识别文字，识别地点，智力劳动的价值并不能独立的体现出来，都是被包含在物质劳动中，关键是智力劳动是否被单列出来赋予价值，而本案中，所有的智力劳动创造都属于甲公司，所以，甲公司无需再返还乙公司智力劳动的价值。

    经过这样的诉讼方案，本案取得了胜诉。