“贼喊抓贼”截走他人所盗财物的行为该如何定性？

【案情】
2008年7月21日，被告人李某从朋友口中得知某村村委会存放大量茶油，遂起犯意邀集被告人甘某、钟某商议前往盗窃，商议完后钟某私下将此事告之被告人周某、谢某，并与周某等人商议，待李某、甘某盗出茶油后，周某、谢某等人趁机假借抓贼之名将李某、甘某吓走。当晚21时许，李某、钟某、甘某三人来到村委会，将存放在村委会的20壶茶油盗出，转移至后山，周某、谢某二人适时赶到，用手电筒照射李某等人，李某、甘某见有人便逃走，钟某亦假装害怕逃走，后返回后山与周某、谢某将茶油搬走并平分。经鉴定，20壶茶油的价值为8250元。

【分歧】

被告人周某、谢某、钟某截走他人所盗之物该如何定性？

第一种意见认为，被告人周某、谢某、钟某假借抓贼之名截取他人所盗财物的行为构成盗窃罪。

第二种意见认为，被告人钟某伙同李某、甘某盗窃茶油的行为构成盗窃罪，后与周某、谢某虚构抓贼事实迫使李某、甘某放弃所盗之物的行为，钟某、周某、谢某三人均构成诈骗罪。

第三种意见认为，被告人钟某、周某、谢某借手电筒光胁迫李某、甘某放弃所盗财物的行为构成抢劫罪。

【评析】

笔者同意第一种意见，理由如下：

本案的争议焦点有两个：一个是被告人钟某的行为是应定一罪还是两罪，另一个是被告人钟某、周某、谢某行为定性问题。

笔者认为，本案中被告人钟某的行为属于科刑的一罪，即行为人实施了数个犯罪行为,单独分析每个犯罪行为,均可构成独立的罪名,但数个行为之间具有某种联系,仍可合在一起作为一罪处理而构成的一罪。钟某虽然前后存在两个行为，一是伙同李某、甘某共同盗窃茶油的行为；二是配合周某等人假借抓贼之名获取财物的行为，但钟某的行为目的只有一个，即与周某、谢某假借抓贼之名获取20壶茶油，故应与被告人周某、谢某一样，只定一罪。

关于定性，周某、谢某二人用手电筒光造成抓贼的假象迫使李某、甘某放弃所盗财物后，与原参与盗窃的钟某共同获得20壶茶油的行为，是先借他人之手将财物盗出，利用盗贼如惊弓之鸟这一心理劣势用手电光将盗窃财物之人吓跑，秘密占有财物，亦表现为以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物，符合盗窃罪的构成要件，应定盗窃罪。

综上所述，笔者认为被告人钟某、周某、谢某构成盗窃罪。

作者：上栗县人民法院 刘雨姬